Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 14АП-976/23 по делу N А52-603/2022

г. Вологда

16 марта 2023 г.

Дело N А52-603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по делу N А52-603/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слактис" (ОГРН 1056000125026, ИНН 6025025520; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32, кабинет 1; далее - ООО "Слактис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинист" (ОГРН 1172375046513, ИНН 2312261869; адрес: 350049, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 200, офис 211; далее - ООО "Машинист") о взыскании 9 696 700 руб. 00 коп., в том числе 9 611 700 руб. материального ущерба за некачественно проведенное техническое обслуживание двух автомобилей, 85 000 руб. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6а, этаж (помещение) 5/512,513; далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года из дела N А52-3191/2021 в отдельное производство выделено требование ООО "Слактис" к ООО "Машинист" о взыскании 85 000 руб. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы. Выделенному делу присвоен N А52-603/2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по делу N А52-603/2022 с ООО "Машинист" в пользу ООО "Слактис" взыскано 42 500 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Слактис" в доход федерального бюджета взыскано 1 700 руб. государственной пошлины. С ООО "Машинист" в доход федерального бюджета взыскано 1 700 руб. государственной пошлины.

ООО "Машинист" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" не было положено в основу итогового судебного акта по делу N А52-3191/2021. Считает, что расходы на проведение внесудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных расходов. Ссылается на необеспечение судом возможности присутствия представителя ответчика в заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО "Машинист" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Слактис" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/КОН - 60268-04-01-С-01 (далее - договор N 1), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять восемь автомобилей-самосвалов 552900 (далее - товар, оборудование) по адресу: 397908, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 12А. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Согласно спецификации к договору (приложение 1) товаром под номером четыре значится автомобиль-самосвал 552900, VIN Х89552900К0ЕС2295, синего цвета, ПТС N 36 РВ 745770 от 11.06.2019, стоимостью 4 616 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 19.06.2019 N ОВ/КОН-60268-04-01 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

ООО "Машинист" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Слактис" (получатель) 24.05.2019 заключен трехсторонний договор купли-продажи N ОВ/КОН - 60268-01-01-С-01 (далее - договор N 2), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять три автомобиля-самосвала 552900 (далее - товар, оборудование) по адресу: 397908, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 12А. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Согласно спецификации к договору N 2 (приложение 1) товаром под номером один значится автомобиль-самосвал 552900, VIN Х89552900К0ЕС2261, синего цвета, ПТС N 36 РВ 745735 от 22.05.2019, стоимостью 4 994 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 24.05.2019 N ОВ/КОН-60268-01-01 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктами 1.7 договоров N 1, 2 предусмотрено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом и т. д. На основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В разделе 6 договоров N 1, 2 прописаны условия гарантийных обязательств сторон договора.

Продавец гарантирует покупателю, что оборудование соответствует установленным техническим условиям и стандартам Российской Федерации, пригодно к эксплуатации (пункт 6.1 договоров). Продавец несет ответственность и осуществляет гарантийный ремонт оборудования за свой счет в установленные гарантийные сроки в рамках гарантийных обязательств, а покупатель принимает обязательства соблюдать правила эксплуатации и хранения оборудования и несет ответственность за их надлежащее исполнение (пункт 6.2 договора).

Далее между ООО "Слактис" (лизингополучатель) и ООО "Зеленая Лига" (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга от 27.05.2019 N 1 и от 25.06.2019 N 4. Согласно пункту 5.2 данных договоров сублизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, а также текущий плановый ремонт, замену быстроизнашивающихся деталей, а также несет расходы по содержанию предмета лизинга и всех необходимых сборов и других обязательных платежей.

В целях исполнения гарантийных обязательств по техническому обслуживанию предметов лизинга между ООО "Машинист" и ООО "Зеленая Лига" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 N 25/7/ТО (далее - договор на ТО и ремонт).

В рамках данного договора 30.09.2020 ООО "МАШИНИСТ" проведено периодичное техническое обслуживание транспортных средств автомобилей-самосвалов КамАЗ VIN Х89552900К0ЕС2295, VIN Х89552900К0ЕС2261. Техническое обслуживание проводилось с заменой различных агрегатов оборудования двигателя, в том числе топливной и масляной систем.

По истечении двух дней после проведения периодичного технического обслуживания, 02.10.2020, на транспортном средстве автомобиле-самосвале КамАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2295, произошло возгорание верхней части мотора по причине загорания технической жидкости, попавшей на высоко нагретый элемент автомобиля в результате разгерметизации системы. В результате возгорания огнем полностью уничтожен мотор и кабина транспортного средства.

По истечении почти четырех месяцев после проведения данного периодичного технического обслуживания, 26.01.2021, на транспортном средстве - автомобиле-самосвале КамАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2261, произошло загорание паровоздушной среды, образовавшейся при разгерметизации топливной системы, от разогретой турбины двигателя.

Согласно пункту 6.4 договора на ТО и ремонт за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб.

Полагая, что ущерб причинен ООО "Зеленая Лига" по причине некачественно произведенного технического обслуживания и по вине ООО "Машинист", для возмещения реально причиненного ущерба и досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора ООО "Слактис" направило в адрес ООО "Машинист" два претензионных письма: от 11.01.2021 N 1 и от 11.03.2021 N 75.

В ответ на данные претензии ООО "Машинист" в своем письме от 01.04.2021 N 14-л сообщило, что, по его мнению, к возгоранию автомобилей привели нарушения в их эксплуатации и ежедневном техническом обслуживании, в связи с чем требование о возмещении стоимости автомобилей не может быть удовлетворено.

В целях получения дополнительных данных (доказательств) причинно-следственной связи между проведенным техническим обслуживанием транспортных средств ООО "Машинист" и последующим их возгоранием, по инициативе ООО "Слактис" проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнителем которой выступило ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", получено экспертное заключение от 12.06.2021 N Н/351/05/21.

Полагая, что по вине ответчика причинен ущерб, ООО "Слактис" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Машинист" расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины в причинении ущерба, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 упомянутого Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по ТО и ремонту двух автомобилей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2022 года по делу N А52-3191/2021 с ООО "Машинист", выполнившего работы по договору на ТО и ремонт, в пользу ООО "Зеленая Лига" взыскано 2 978 590 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, причиненного двум автомобилям, а также 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы для определения размера ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2022 года по делу N А52-3191/2021 оставлено без изменения.

Как установил суд первой инстанции, с целью установления причинно-следственной связи между проведенным техническим обслуживанием транспортных средств ООО "Машинист" и последующим их возгоранием, по инициативе ООО "Слактис" проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнителем которой выступило ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 12.06.2021 N Н/351/05/21:

наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер Т 711 МУ 60 RUS; в связи с тем, что данный автомобиль 30.09.2020 проходил техническое обслуживание, а 02.10.2020 произошла разгерметизация топливной системы либо системы смазки автомобиля и возник пожар в моторном отсеке, можно предположить, что причиной стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 2).

наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер Т 323 МУ 60 RUS; подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь с возгоранием автомобиля после технического обслуживания 30.09.2020 экспертным путем не представляется возможным; в связи с тем, что очаговые признаки в обоих возгорания аналогичные, то можно предположить, что причиной стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 4).

Стоимость экспертизы составила 85 000 руб., что подтверждается актом от 12.06.2021 N Н/351/06/21. На оплату выставлены счета от 25.05.2021 N Н/351/05/21, N 2/Н/351/05/21, оплата внесена ООО "Слактис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 N 1423 и от 24.06.2021 N 1662 (листы дела 30-32).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-3191/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обоюдная вина ООО "Машинист" в пользу ООО "Зеленая Лига", суд определил долю вины каждой из сторон в равной пропорции (50 % на 50 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре с учетом всех обстоятельств дела расходы ООО "Слактис" по проведению внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 42 500 руб. (50 % от 85 000 руб.), в остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

Возражений по частичному удовлетворению иска жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" не было положено в основу итогового судебного акта по делу N А52-3191/2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие причинно-следственной связи между несением расходов на проведение исследования и некачественными работами материалами дела подтверждено, неотражение судом делу N А52-3191/2021 выводов, изложенных в экспертном заключении от 12.06.2021 N Н/351/05/21, применение результатов судебной экспертизы, подтверждающей наличие вины ООО "Машинист" в причинении ущерба, поскольку причина возникновения пожара непосредственно связана с работами, проводимыми ООО "Машинист", не свидетельствует об отсутствии оценки данного документа, проведенной судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на проведение внесудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных расходов, не принимается коллегией судей, поскольку спорные расходы взысканы судом в качестве убытков, а не распределялись как судебные издержки.

Ссылка апеллянта на необеспечение судом возможности присутствия представителя ответчика в заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) отклоняется коллегией судей с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось в судебных заседаниях, назначенных на 15.03.2022, 07.04.2022, 21.04.2022, 17.05.2022, 21.06.2022.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, назначенном на 07.04.2022, ответчик представил отзыв.

Определением суда от 28 июня 2022 года производство по делу N А52-603/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3191/2021, определением суда от 24 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебном разбирательству на 13.12.2022, сторонам предложено представить письменные позиции по спору с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, дополнительные документы (при необходимости).

В данном случае от ООО "Машинист" 08.12.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 13.12.2022 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Определением от 12 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Машинист", вместе с тем по техническим причинам судом не удалось провести онлайн-заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Поскольку отложение судебного разбирательства в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции, является правом, а не обязанностью суда, ответчик не был лишен права представлять дополнения и пояснения, его представитель принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании 07.04.2022, коллегия судей полагает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по делу N А52-603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина