Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-318/23 по делу N А62-5988/2022

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А62-5988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании Дергачева Виктора Андреевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 6723020360, ОГРН 1066723006349) - представителя Иволгина В.А. (доверенность от 16.08.2022), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области, г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449) - представителя Кучиной А.О. (доверенность от 16.08.2022), Загороднего Вадима Владимировича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания" и Загороднего Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 по делу N А62-5988/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Управляющая компания", межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 14.07.2022;

признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 14.07.2022 по вопросу N 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания", генеральным директором Дергачевым В.А.;

признании в связи с ничтожностью решения общего собрания недействительным решения налогового органа, которым внесена запись о смене генерального директора, и возложении обязанности на межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области об отмене записи ГРН 2226700369070, внесенной 22.07.2022 в единый государственный реестр юридических лиц и внесении в единый государственный реестр юридических лиц информации о Дергачеве Викторе Андреевиче, как о единоличном исполнительном органе ООО "Управляющая компания" - генеральном директоре ООО "Управляющая компания";

признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 27.09.2022, по вопросу N 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором Дергачевым В.А.;

признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 27.09.2022, по вопросу N 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания" - Толкачеву Нелю Алексеевну с 15.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Загородний Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом признано недействительным решение, оформленное протоколом от 14.07.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066723006349; ИНН 6723020360), по вопросу N 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания", - генеральным директором Дергачевым В.А. 14.07.2022; признана недействительной государственная регистрация изменений (решение налогового органа) в сведения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066723006349; ИНН 6723020360), внесенных решением межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области от 22.07.2022 (запись ГРН 2226700369070); признано недействительным решение, оформленное протоколом б/н от 27.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066723006349; ИНН 6723020360), по вопросу N 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором Дергачевым В.А.; признано недействительным решение, оформленное протоколом б/н от 27.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066723006349; ИНН 6723020360), по вопросу N 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания" - Толкачеву Нелю Алексеевну с 15.07.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания" и Загородний В.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания" в своей апелляционной жалобе" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Загородний В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, от межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания". Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на основании доводов, изложенных в отзывах.

Представитель ООО "Управляющая компания" и Загородний В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель налогового органа пояснял, что нарушений при внесении сведений в ЕГРЮЛ не допущено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что участия во внеочередных собраниях общества не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 14.07.2022 не удостоверен нотариально (данное собрание фактически не проведено), относительно собрания 27.09.2022 не уведомлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Управляющая компания" указало, что из прилагаемых документов усматривается, что дата проведения внеочередного собрания 14.07.2022 и повестка дня собрания были определены самим Дергачевым В.А. как лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания", еще за 45 дней до даты проведения собрания. Перепиской между Дергачевым В.А и участником общества Толкачевой Н.А. подтверждается, что ходатайство Толкачевой Н.А. о переносе даты проведения собрания с 14.07.2022 на более раннюю дату были Дергачевым В.А. отклонены со ссылкой на принадлежащие ему полномочия и подтверждена дата его проведения 14.07.2022. Общество указало, что о собрании 27.09.2022 истец был надлежаще извещен, протокол от 27.09.2022 был удостоверен нотариусом.

Истец отрицал его уведомление о проведении собрания, пояснил, что получил два письма: о проведении собрания, назначенного на 25.08.2022, и требование о возврате документов, которые представил в материалы дела. Уведомление о проведении собрания 27.09.2022 он не получал, о собрании лично (что ранее практиковалось в обществе) не уведомлялся, в связи с чем считает его права существенно нарушенными.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательства: уведомления от 17.08.2022, направленного Толкачевой Н.А. в адрес Дергачева В.А., о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" 27.09.2022 путем подмены письма от ООО "Управляющая компания", направленного обществом в адрес Дергачева В.А. 17.08.2022.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное ходатайство истца как заявление о недостоверности доказательств.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области указала на законность своих действий, так как уведомления о смене генерального директора поступили в общество по установленной форме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По состоянию на дату принятия первоначально оспариваемого решения общего собрания от 14.07.2022 участниками ООО "Управляющая компания" являлись Дергачев Виктор Андреевич (доля в размере 30% уставного капитала общества), Толкачева Неля Алексеевна (доля в размере 50% уставного капитала общества), 20% принадлежало обществу.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Дергачев Виктор Андреевич (доля в размере 30% уставного капитала общества), Толкачева Неля Алексеевна (доля в размере 25% уставного капитала общества), Загородний Вадим Владимирович (доля в размере 25% уставного капитала общества); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества.

Как указывает ООО "Управляющая компания", 14.07.2022 согласно протоколу состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" следует и не оспаривается сторонами, что в собрании 14.07.2022 принимала участие Толкачева Неля Алексеевна, Дергачев Виктор Андреевич на собрании не присутствовал.

На данном собрании рассматривался, в том числе, вопрос о прекращении полномочий генерального директора Дергачева В.А. и назначении на указанную должность Толкачевой Нели Алексеевны, указано, что принимает на себя руководство с 15.07.2022.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора общества.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, в связи с чем вопреки доводу апелляционных жалоб спор относится к компетенции арбитражного суда.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО),

В силу п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. п. 1 и 2 ст. 35 Закона об ООО).

В силу указанных выше положений Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3.3 устава ООО "Управляющая компания" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества генеральному директору, утверждение такого генерального директора и условий договора относится к компетенции общего собрания участников общества.

Истец участия в собрании 14.07.2022 не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал. В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" указано, что Толкачева Н.А., обладающая долей в размере 50% уставного капитала общества, единолично приняла решение о прекращении полномочий генерального директора Дергачева В.А. и назначении себя на данную должность.

Истец указал, что на основании приказа ООО "Управляющая компания" от 07.07.2022 N 90 с 12.07.2022 Дергачев В.А. находился в очередном отпуске. 08.07.2022 им было направлено уведомление об убытии в отпуск с просьбой переноса внеочередного общего собрания (т.1 л.д.18).

Также пояснил, что 14.07.2022 (с 16.05 до 16.40, как указано в протоколе) не проводилось общее собрание участников ООО "Управляющая компания", так как в указанное время Толкачева Н.А. и работники подконтрольной организации осуществили вскрытие кабинетов ООО "Управляющая компания" генерального директора, бухгалтерии, отдела кадров, что подтверждается постановлением начальника следственного отдела МО МВД России "Гагаринский" от 15.08.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что изготовление протокола общего собрания участников общества без проведения самого общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, что на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ делает ничтожными решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания", оформленные протоколом от 14.07.2022.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об ООО, согласно пункту 5 которой в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец в собрании участие не принимал, что обществом не оспаривается.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Указанные решения согласно уставу общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 3.6. устава ООО "Управляющая компания" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Ответчик указал, что Дергачев В.А. сам назначил дату проведения собрания на 14.07.2022 и затем отказал другому участнику ООО "Управляющая компания" в переносе даты проведения собрания на более ранний срок, в связи с чем уклонение Дергачева В.А. от участия в собрании 14.07.2022 не предполагалось, и нотариус заблаговременно для присутствия на этом собрании не приглашался. Общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны второго участника - истца по делу.

ООО "Управляющая компания" отсутствие нотариального удостоверения протокола внеочередного собрания от 14.07.2022 не оспаривает.

Из материалов дела следует, что устав ООО "Управляющая компания" не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удостоверение решений должно было производиться нотариально, а соответствующие последствия в виде ничтожности решений не позволяют рассматривать поведение участника как злоупотребление правом, так как именно вторым участником, инициировавшим смену директора, не соблюден вышеуказанный порядок.

С учетом изложенного вывод суда о том, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 14.07.2022, о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового единоличного исполнительного органа являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вопреки доводам апеллянтов, истцом также заявлено требование о признании недействительным решения межрайонной ИМФНС России N 5 по Смоленской области о государственной регистрации изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066723006349; ИНН 6723020360) - решение межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (запись ГРН N 2226700369070) о прекращении полномочий директора Дергачева Виктора Андреевича и возложении полномочий руководителя юридического лица на Толкачеву Нелю Алексеевну, которое правомерно удовлетворено судом области на основании пункта 10 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 12 ГК РФ и статье 43 Закона об ООО одним из способов защиты указано признание недействительным решения собрания.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 14.07.2022, так как закон предусматривает в данном случае в качестве надлежащего способа защиты оспаривание решения (фактически данное требование является не предметом, а основанием иска - доводом в обоснование).

27.09.2022 согласно протоколу состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Управляющая компания".

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества следует и не оспаривается сторонами, что в собрании 27.09.2022 принимали участие Толкачева Неля Алексеевна (доля в размере 25% уставного капитала общества), Загородний Вадим Владимирович (доля в размере 25% уставного капитала общества), Дергачев Виктор Андреевич (доля в размере 30% уставного капитала общества) на собрании не присутствовал (в протоколе указано, что он извещен надлежащим образом).

На данном собрании рассматривались, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дергачева В.А. (вопрос N 2) - подтверждение решения собрания от 14.07.2022, назначении исполнительного органа ООО "Управляющая компания" (вопрос N 3).

Как выше указано судом, порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об ООО.

Так, пунктами 1, 2 данной статьи установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статья 32 указанного Закона предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В случае установления судом ограничения права участника общества на голосование по вопросам повестки дня общего собрания при его ненадлежащем извещении о проведении собрания это лишает истца права, предоставленного законодательством, на управление обществом.

Информирование участника общества, а также предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества является необходимым условием реализации полномочий истца на участие в общем собрании.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

Судом области правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что истец был надлежащим образом извещен о собрании с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.6. устава ООО "Управляющая компания" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения лично уведомить об этом каждого участника общества под роспись в уведомлении о созыве общего собрания участников общества.

В уведомлении о созыве общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Истец указал, что в обществе сложилась практика личного уведомления участников о проведении собрания, лично о проведении собрания 27.09.2022 он не уведомлялся.

ООО "Управляющая компания" указало, что 17.08.2022 в адрес Дергачева В.А. было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества с указанием повестки дня собрания, что подтверждается почтовой квитанцией о заказном почтовом отправлении от 17.08.2022 и копией направленного Дергачеву В.А. уведомления о проведении собрания. 22.08.2022 заказное почтовое отправление было получено лично Дергачевым В.А., что подтверждается почтовой карточкой с его подписью от 22.08.2022.

Истец указал, что 28.10.2022 в ходе судебного заседания ответчик предоставил суду оригинал уведомления от 17.08.2022, которое Толкачева Н.А. якобы направила в адрес истца о планируемом 27.09.2022 внеочередном общем собрании участников ООО "Управляющая компания" с указанием повестки дня. ООО "Управляющая компания" считает данное письмо Толкачевой Н.А. основным доказательством надлежащего уведомления Дергачева В.А. о планируемом 27.09.2022 внеочередном общем собрании участников общества.

Пояснил, что ни 22.08.2022, ни в другие дни вплоть до настоящего времени, он не получил от Толкачевой Н.А. уведомление о планируемом 27.09.2022 внеочередном общем собрании участников ООО "Управляющая компания"; в действительности 17.08.2022 в адрес истца было направлено два заказных письма:

первое заказное письмо было отправлено Толкачевой Н.А., в котором находилось уведомление (оригинал уведомления, предоставлен истцом в ходе судебного заседания 28.10.2022) о проведении в 15 часов 00 минут 25 августа 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Ленина, д.5, второй этаж, помещение 2 с повесткой дня:

1. Исключить из членов общества ООО "Управляющая компания" Дергачева В.А.

2. Разное.

Отправление данного письма 17.08.2022 Толкачевой Н.А. и получение его истцом 22.08.2022 подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами ответа начальника ОПС Гагарин Харитоновой О.В. от 20.10.2022 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 21501074372428;

Информация первого письма, отправленного Толкачевой Н.А. в адрес истца, о проведении в 15 часов 00 минут 25 августа 2022 года внеочередного общего собрания ООО "Управляющая компания" соответствует информации письма, предоставленного ответчиком суду 28.10.2022.

Второе заказное письмо было отправлено в адрес истца ООО "Управляющая компания".

Истец пояснил, что данное письмо содержало информацию о якобы удерживаемой им документации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, информации ГИС на 01.06.2022 по МКД ООО "Управляющая компания", и требование об их возврате.

Отправление данного письма 17.08.2022 ООО "Управляющая компания" и получение его 22.08.2022 подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналами ответа начальника ОПС Гагарин Харитоновой О.В. от 25.10.2022 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 21501074372367.

Истец указал, что обществом представлен подложный документ - письмо Толкачевой Н.А. от 17.08.2022 о направлении в адрес Дергачева В.А. уведомления о якобы планируемом 27.09.2022 внеочередном общем собрании участников ООО "Управляющая компания" с указанием повестки дня в целях доказывания надлежащего уведомления его о времени собрания.

Рассмотрев указанные доводы и возражения относительно доказательства уведомления истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что извещение участника о собрании должно подтверждаться допустимыми доказательствами, из которых явно и определенно следует соблюдение порядка извещения о дате и времени собрания, а также его повестке. По общему правилу, наличие сомнений в надлежащем извещении должно трактоваться в пользу участника, лишенного права на участие в общем собрании, представившего соответствующие обоснования (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом верно указано, что при данных обстоятельствах и наличии корпоративного конфликта, о чем указывают стороны, надлежащим извещением могло считаться направление уведомления с описью вложения (в целях исключения спора относительно надлежащего уведомления).

В ходе рассмотрения спора ООО "Управляющая компания" поясняло, что ближе к обеду 17.08.2022 было отправлено письмо о созыве собрания с повесткой об исключении участника из общества (на 25.08.2022), после обеда (после консультации с юристом) - по проведению собрания 27.09.2022.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании (т.2 л.д.49, 52) письма с идентификаторами N 21501074372428 и N 21501074372367 были приняты в отделение связи 17.08.2022 практически в одно время - соответственно в 17.08 и 17.09.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные пояснения противоречат предыдущим пояснениям общества, так как согласно идентификаторам отправителем одного письма (с идентификатором N 21501074372428) значилась Толкачева Н.А., второго (с идентификатором N 21501074372367) - ООО "Управляющая компания", при этом ответчик указывал, что о проведении собраний письма направлялись именно от Толкачевой Н.А., в связи с чем они и не регистрировались в журнале исходящей корреспонденции общества.

Таким образом, с учетом доводов ответчика оба письма о направлении уведомлений о двух собраниях должны были в качестве отправителя иметь Толкачеву Н.А.

Также судом области учтено, что по заявлению ответчика, в один и тот же день истцу было направлено уведомление о двух заседаниях с различной повесткой дня (об исключении истца из состава участников общества и "разное", назначенное на 25.08.2022 (т.2 л.д.47), и второе уведомление о созыве собрания 27.09.2022 с другой повесткой (т.2 л.д.46), что является нелогичным поведением и не позволяет в конечном счете определить, какое именно уведомление направлялось истцу.

Обществом представлен журнал исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания", в котором отсутствуют сведения о регистрации письма-уведомления о проведении собрания 27.09.2022, направленного в адрес истца (имеется только уведомление о направлении Дергачеву В.А. (исх. 594) корреспонденции об истребовании документации).

Довод общества относительно того, что уведомление о созыве собрания не регистрировалось, так как оно не относится к непосредственной деятельности общества, правомерно отклонен судом, все указанные письма подписаны Толкачевой Н.А. как генеральным директором общества (т.2 л.д.46, 47, 50), то есть единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества, что относится к организации деятельности общества.

При рассмотрении спора судом области общество пояснило, что нарочно через сантехника истцу было передано письмо об истребовании документации общества.

Довод о передаче Дергачеву В.А. уведомления также нарочно (через работника ООО "Жилищник") правомерно отклонен судом, так как согласно пояснениям оно было оставлено в другом обществе для Дергачева В.А., но не вручено лично. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет определить содержание уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств уведомления участника об общем собрании 27.09.2022 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при наличии нескольких уведомлений, из содержания которых невозможно установить, какие именно были направлены истцу (с каким содержанием, в том числе, содержалось ли уведомление о созыве собрания 27.09.2022 с повесткой дня), участник не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте собрания.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" принято с нарушением порядка созыва собрания, являются существенными, нарушают права Дергачева В.А. на участие в управлении обществом, а также влекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены.

Также судом учтено, что протоколом от 27.09.2022 (по второму и третьему вопросам) расторжение трудового договора (соответственно, прекращение полномочий) произведено с приданием обратной силы - с 14.07.2022, подтверждено решение внеочередного собрания участников общества в соответствии с протоколом от 14.07.2022, которое является ничтожным, в связи с чем Толкачева Н.А. назначена генеральным директором также с 15.07.2022.

При этом, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть подтверждение ничтожного решения не допускается.

Ранее принятое решение от 14.07.2022 признано ничтожным, но при этом оно фактически повлекло внесение записи для третьих лиц о наличии полномочий у Толкачевой Н.А. как генерального директора. В связи с чем подтверждение ничтожных решений о полномочиях указанного лица с 15.07.2022 и прекращении полномочий Дергачева В.А. с 14.07.2022 недопустимо.

Ссылка на нотариальное удостоверение в данном случае не является безусловным основанием для квалификации решения в качестве действительного, так как согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

При этом согласно данной норме прямо предусмотрено, что нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Вместе с тем уведомление участников общества и последствия несоблюдения такового относятся к обстоятельствам оспоримости, а не ничтожности.

В связи с чем нотариальное свидетельствование удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении участников, обстоятельства чего проверяются при наличии спора в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что установленные нарушения порядка извещения о проведении собрания, предоставления необходимых материалов к собранию, порядка его проведения являются существенными, в связи с чем требования в части признания недействительными решений, оформленных протоколом от 27.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" по вопросам N 2 и N 3 собрания, удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

При подаче апелляционной жалобы Загородний В.В. по чекам-ордерам от 26.12.2022 и от 03.02.2023 уплатил государственную пошлину в общем размере 3 300 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 по делу N А62-5988/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Загороднему Вадиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова