Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-40130/22 по делу N А56-53123/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-53123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Моисеева А.А., на основании доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40130/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-53123/2022(судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энерго технология"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (далее - Компания) о взыскании по договору от 13.01.2020 N ПИР-13/01/20/ЭТ-2020-14 (далее - договор): 3 180 154 руб. 88 коп. задолженности, 276 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2022.

Решением от 26.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым в при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор.

Цена договора составляет 3 180 154 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора работы должны быть оплачены: первый этап в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 500 000 руб.; второй этап в течение 230 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 2 680 154 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору работ от 07.02.2020 на 3 180 154 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.09.2021 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 3 180 154,88 руб.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

При этом доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 276 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-53123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина