Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-246/23 по делу N А84-8824/2022

г. Севастополь

15 марта 2023 г.

Дело N А84-8824/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Калашниковой К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу N А84-8824/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности по договору N 2021003995 в размере 504 947 руб. 52 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период 18.05.2021 по 14.10.2022 в размере 65 011 руб. 76 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" взыскана задолженность по договору поставки N 2021003995 от 08.04.2021 в размере 504 947 руб. 52 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 18.05.2021 по 14.10.2022 в размере 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

10.02.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку за просрочку обязательств по оплате товара за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 40 395 руб. 80 коп., неустойку по оплате товара за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 1 514 руб. 84 коп., а также сумму неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец возражает против применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства ответчика.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 08 апреля 2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственного препарата (Дупилумаб) на основании врачебной комиссии N 2021003995 от 08.04.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата (Дупилумаб) на основании врачебной комиссии (товар), код ОКПД2-21.20.10.169 в соответствие со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, то поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным платном (приложение N 3 к договора), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 299055, г. Севастополь, Проспект Генерала Острякова, 145.

В силу пункта 1.4. договора идентификационный код закупки 21 29204021260920401001 0043 002 2120 244.

Согласно пункту 6.1. договора после осуществления приемки товара получатель подписывает товарную/товарно- транспортную накладную и передает ее вместе с актом приема-передачи товара и счетом/счетом-фактурой заказчику (приложение N 4 к договору). По факту приемки товара в течение 5 (пять) рабочих дней поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 4 к договору).

В силу пункта 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N4 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4. договора).

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон спецификация (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 504 947 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 7).

Факт поставки поставщиком товар подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N 3761 от 12.04.2021 на сумму 504 947 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 7).

15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Консалт" (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 35/19а от 15.08.2019 (далее - договор о предоставлении юридических услуг) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении юридических услуг заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (приложение N 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика.

В силу пункта 1.2. договора о предоставлении юридических услуг в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.09.2022 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 7) заказчик на основании заявки N 35/22 к договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 5" по договору поставки N 2021003995. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 07.09.2022 вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 прейскуранта цен составляет 40 000 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон заявка N 35/22 о предоставлении услуг (приложение N 2 к договору о предоставлении юридических услуг N 35/19а от 15.08.2019), согласно которой заказчик поручил исполнителю оказать комплекс услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции (пункт 4 прейскуранта цен) на общую сумму в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 7).

08.12.2022 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт об оказанных услугах, в соответствии с которым по состоянию на 08.12.2022 в целях оказания услуг согласно договору о предоставлении юридических услуг N 35/19а от 15.08.2019 исполнитель оказал услуги заказчику на общую стоимость 40 000 руб. (том 1, л.д. 14).

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5095 от 17.10.2022 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 14).

В направленной 08.09.2022 в адрес заказчика претензии от 08.09.2022 поставщик уведомил о наличии задолженности в размере 504 947 руб. 52 коп. и потребовал оплатить сумму основного долга в размере 504 947 руб. 52 коп. и неустойку в размере 60 719 руб. 94 коп. Также поставщик сообщил, что в случае отказа от оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд (том 1, л.д. 7).

В направленном в адрес поставщика ответ на претензию Исх. N 379 от 14.09.2022 заказчик попросил поставщика не начислять пеню по договору и не обращаться с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд, а попробовать разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке (том 1, л.д. 7).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности по договору в размере 504 947 руб. 52 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 18.05.2021 по 14.10.2022 в размере 65 011 руб. 76 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (расчет неустойки в тексте искового заявления - том 1, л.д. 4-6).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара поставщиком в адрес заказчика на сумму 504 947 руб. 52 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты товара заказчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за полученный, но не оплаченный товар, в размере 504 947 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.

Далее, по правилам статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (поставщик) просит суд взыскать с ответчика (заказчика) неустойку, начисленную им согласно условиям договора на сумму задолженности по оплате товара в размере 504 947 руб. 52 коп. за период с 18.05.2021 по 14.10.2022 в размере 65 011 руб. 76 коп. (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 4-6).

Вместе с тем, полностью удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанций разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Исходя из смысла, постановления N 497 следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

По мнению коллегии судей, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в общем размере составляет 41 784 руб. 41 коп. согласно приведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
504 947,52	18.05.2021	Новая задолженность на 504 947,52 руб.
504 947,52	18.05.2021	31.03.2022	318	7.5	504 947,52 318 1/300 7.5%	40 143,33
504 947,52	02.10.2022	14.10.2022	13	7.5	504 947,52 13 1/300 7.5%	1 641,08
Сумма основного долга: 504 947,52 руб.
Сумма неустойки: 41 784,41 руб.

Продолжить начисление неустойки следует, начиная с 15.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени при сумме задолженности равной 504 947 руб. 52 коп., на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегией судей признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения размера неустойки, начисленной поставщиком за нарушение сроков оплаты заказчиком товара по договору.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела представлены допустимые и относимые доказательства, а именно: договор о предоставлении юридических услуг N 35/19а от 15.08.2019, акт об оказанных услугах от 08.12.2022, платежное поручение N 5095 от 17.10.2022 (том 1, л.д. 7, 14).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтверждены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек. При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции от 27.12.2022 по настоящему дела подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате неустойки допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 27.12.2022 по настоящему делу в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" неустойку в размере 41 784 руб. 41 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 15.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени при сумме задолженности равной 504 947 руб. 52 коп, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" 14 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" в доход федерального бюджета 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя 27.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" 122 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова