Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-16734/22 по делу N А50-12968/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-12968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Ченцова Ю.П., служебное удостоверение;

от ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" - Калинин Н.Г., доверенность от 09.01.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройальянс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года

по делу N А50-12968/2022

по иску Заместителя прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563); обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройальянс" (ОГРН 1135908003230, ИНН; 5908054899)

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройальянс" (далее - ООО "Уралстройальянс") (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.03.2022 N СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в части условий по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах, расположенных в пгт. Ныроб Чердынского района Пермского края по адресам: ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А, а также дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2022 к договору от 03.03.2022 N СК-000013/2022/ЭА, заключенных между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "Уралстройальянс".

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, договор от 03.03.2022 N СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в части условий по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах, расположенных в пгт.Ныроб Чердынского района Пермского края по адресам: ул.Лесная, д.13, ул.Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул.Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул.Пузакова, д.5А, а также дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2022 к договору от 03.03.2022 N СК-000013/2022/ЭА, заключенные между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "Уралстройальянс" признан недействительным (ничтожным). С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что действующая редакция договора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Судом не дана оценка доводам Фонда о заключении в мае 2022 г. с Логиновым Д.С. договора на осуществление строительного контроля на спорных объектах, действующего на период заключения дополнительного соглашения к договору от 03.03.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Уралстройальянс" (исполнитель) заключен договор от 03.03.2022 N СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края и указанных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору приведен перечень из 13 домов в пгт.Ныроб Чердынского района Пермского края, среди которых, в частности, ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А.

Срок оказания услуг - со дня подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту до 30.12.2022 (п. 1.3 договора).

Финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и (или) средств местных бюджетов и (или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта (п. 2.3 договора).

Выплата аванса не предусмотрена (п. 2.5 договора).

Указывая, что при заключении вышеуказанного договора допущено нарушение требований подпункта "б" пункта 220 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, вследствие которого функции строительного контроля на объектах в пгт Ныроб получило лицо, осуществляющее подрядные работы на этих же объектах (ООО "Уралстройальянс"), Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 03.03.2022 недействительным в части по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После принятия искового заявления к производству между ответчиками подписано дополнительное соглашение от 04.07.2022 (л.д. 82), по условиям которого из приложения N 1 к договору исключены объекты по адресам: ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А; цена договора уменьшена; действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 03.03.2022, что послужило основанием для уточнения исковых требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 03.03.2022 в части условий об осуществлении ООО "Уралстройальянс" функций строительного контроля в отношении объектов пгт Ныроб по ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А противоречит существу законодательного регулирования и нарушает явно выраженный запрет, установленный в подп. "б" п. 220 Порядка N 615 о недопустимости совпадения в одном лице подрядчика и строительного контроля, в связи с чем является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с установленной ничтожностью части договора от 03.03.2022, относящееся к этой части дополнительное соглашение от 04.07.2022 N 1 также признано судом ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 80 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Порядок N 615).

Подпунктом "б" п. 220 Порядка N 615 предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления по итогам электронного аукциона по предмету электронного аукциона, предусмотренному подп. "ж" п. 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по одному из предметов электронного аукциона, предусмотренных подп. "а" - "в" п. 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронный аукцион по предмету электронного аукциона, предусмотренному подп. "ж" п. 8 настоящего Положения.

Таким образом, в силу требований подп. "б" п. 220 Порядка N 615 заказчик обязан отказаться от заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при установлении факта наличия договора, заключенного с тем же лицом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Положения подп. "б" п. 220 Порядка N 615 носят императивный характер и направлены на исключение случаев совпадения подрядчика и строительного контроля в одном лице.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 07.02.2022 ООО "Уралстройальянс" приняло на себя функции подрядчика на объектах в пгт Ныроб по ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А.

Далее, на основании договора от 03.03.2022 этому же лицу - ООО "Уралстройальянс" - переданы функции строительного контроля за работами на объектах пгт Ныроб по ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение императивного запрета, установленного подп. "б" п. 220 Правил N 615, в отношении объектов в пгт Ныроб по ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А допущено совпадение в одном лице подрядчика и строительного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор от 03.03.2022 в части условий об осуществлении ООО "Уралстройальянс" функций строительного контроля в отношении объектов пгт Ныроб по ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А противоречит существу законодательного регулирования и нарушает явно выраженный запрет, установленный в подп. "б" п. 220 Порядка N 615 о недопустимости совпадения в одном лице подрядчика и строительного контроля, а потому в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с установленной ничтожностью части договора от 03.03.2022, относящееся к этой части дополнительное соглашение от 04.07.2022 N 1 также верно признал ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда о признании договора от 03.03.2022 N СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в части условий по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах, расположенных в пгт.Ныроб Чердынского района Пермского края по адресам: ул. Лесная, д.13, ул. Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул. Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул. Пузакова, д.5А, а также дополнительного соглашения N1 от 04.07.2022 к договору от 03.03.2022 NСК-000013/2022/ЭА недействительными (ничтожными) сделками, является правильным.

Доводы Фонда о том, что на спорных объектах функции строительного контроля ООО "Уралстройальянс" фактически не осуществляло арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку само по себе отсутствие исполнения сделки не является препятствием для квалификации ее судом в качестве недействительной.

Основанные на содержании п. 167, 193, 195, 198 Порядка N 615 доводы Фонда о том, что поскольку ООО "Уралстройальянс" являлось единственным участником аукциона, постольку Фонд не вправе был отказать соответствующему участнику в заключении договора, также обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, противоречащими п. 220 Порядка N 615, где случай заключения договора с единственным участником аукциона поименован непосредственно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу N А50-12968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова