Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-492/23 по делу N А60-44906/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-44906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 декабря 2022 года

по делу N А60-44906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 6620008730, ОГРН 1026601301210)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 23 667 836,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, АО "Туринский ЦБЗ") о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору от 29.12.2020 N 08-27/20, в размере 23 667 836,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 667 836,48 руб., а также 141 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.12.2022).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, подача ответчиком настоящей жалобы направлена на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения законных требований истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Эколес" (поставщик) и АО "Туринский ЦБЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2020 N 08-27/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериала (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 договора стороны указали наименование товара, его количество, цену в рублях. Дополнительными соглашениями от 17.03.2021 N 1, от 21.05.2021 N 2, от 26.07.2021 N 3, от 12.10.2021 N 4, от 18.11.2021 N 5, от 27.12.2021 N 6, от 31.01.2022 N 7, от 01.04.2022 N 8 стороны вносили изменения в пункт 1.2 договора в части количества товара, его наименования и цены.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Универсальными передаточными документами (далее - УПД), перечисленными в исковом заявлении и приложенными к нему в электронном виде, подтверждается, что в период с 03.01.2022 по 04.07.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 731 519,28 руб.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, поставленный товар оплачен ответчиком частично, с учетом поступивших в 2022 году платежей, а также задолженности ответчика на начало года, его долг перед истцом на 04.07.2022 составил 23 667 836,48 руб.

Согласно отметкам в УПД товар принят покупателем без замечаний, никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Претензией от 08.07.2022 ООО "Эколес" обратилось к АО "Туринский ЦБЗ" с требованием оплатить товар.

Поскольку добровольно товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.2), в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось только одно ходатайство - об отложении судебного разбирательства от 28.11.2022 (причем после назначения делу к судебному разбирательству определением от 27.09.2022, накануне судебного заседания), что свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете исковых требований.

Обращаясь в суд с указанным ходатайством, ответчик представил лишь копию электронного письма от 29.11.2022 об обрашении к ООО "Эколес" для урегулирования возникшего спора мирным путем (с уверением истца о том, что в течение недели ему будет направлен на согласование проект мирового соглашения с указанием графика платежа). Однако доказательства направления истцу этого графика, как и проекта мирового соглашения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-44906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева