Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 03АП-17/23 по делу N А33-27647/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 г.

Дело N А33-27647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2022 года по делу N А33-27647/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным постановления от 11.10.2022 N 10/163.Юл о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Коммунхоз" по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" (далее - ООО "Коммунхоз).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-27647/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" направляло ООО "Коммунхоз" уведомление о планируемом ограничении от 11.03.2022 исх.N 30292-9, которое по своему содержанию соответствует Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Соответственно, у потребителя после получения такого уведомления возникла обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 16.1 Правил N 442.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2022 в Енисейское управление Ростехнадзора от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление вх. N 361/26551 (исх. от 18.07.2022 N 84823), в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунхоз".

При рассмотрении заявления административный орган установил, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Коммунхоз" заключен договор энергоснабжения от 23.07.2008 N 699. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность по состоянию на 11.03.2022 составила 708 245 руб. 75 коп. Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности за период с 01.02.2022 по 11.03.2022.

В адрес ООО "Коммунхоз" обществом "Красноярскэнергосбыт" было направлено уведомление от 11.03.2022 о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии N 30292-9 с предложением в срок до 24.03.2022 представить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по следующим объектам: Центральная Котельная (с. Шалинское, ул. Гончарова, 23А), Водозабор (с. Шалинское, ул. Манская), Водозабор (с. Шалинское, ул. Гончарова, 25). Указанное уведомление было получено ООО "Коммунхоз" 17.03.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090870648668). Акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителем не представлен.

Поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" не направляло в адрес ООО "Коммунхоз" уведомление о введении частичного ограничения режима потребления, а сразу направило уведомление о планируемом полном ограничении, административный орган пришел к выводу об отсутствии в бездействии ООО "Коммунхоз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление от 11.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что имеются основания для привлечения ООО "Коммунхоз" к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 N 273, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий должностного лица компетентного органа на вынесение оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

На основании пункта 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;

в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10 (1) Правил N 442).

В силу пункта 16 названных Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 16(1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что обязанность предоставления поставщику энергии плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления возникает у потребителя, после уведомления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления и при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ООО "Коммунхоз" уведомление о планируемом полном ограничении режима потребления электрической энергии. Также письмом от 29.03.2022 общество направило потребителю информацию о том, что в срок до 06.06.2022 он обязан направить в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" и сетевой организации уведомление по обеспечению готовности к введению полного ограничения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" направляло в адрес ООО "Коммунхоз" уведомление о введении частичного ограничения, обязанность по направлению которого следует из пункта 16 (1) Правил N 442.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали на несоблюдение ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, установленного законодательством порядка введения соответствующих ограничений в отношении ООО "Коммунхоз", в связи с чем у последнего отсутствовали основания для исполнения уведомления от 11.03.2022, направленного ему вопреки установленному порядку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что бездействие потребителя, выразившееся в неисполнении уведомления гарантирующего поставщика, нарушающего установленный действующим законодательством порядок, в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Коммунхоз", а доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что ООО "Коммунхоз" не имеет акта согласования технологической и (или) аварийной брони, следовательно, в отношении него не может быть введено частичное ограничение, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 16(1) Правил N 442, который предусматривает обязанности для потребителя, в том числе у которого отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а исполнение таких обязанностей для указанного потребителя начинается после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-27647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин