Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-569/23 по делу N А46-8762/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-8762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8762/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5504158300, ОГРН 1195543005404) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474), обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистгрупп" (ИНН 5029211814), обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ИНН 7719585979), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, признании незаконным отказа в принятии работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Пужель В.А. по доверенности от 04.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - ООО "Сибирь", ООО "Транслогистгрупп", ООО "ОлимпСитиСтрой", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", ответчики) о признании незаконным отказа в принятии работ по акту от 23.10.2020 N 14 на сумму 60 000 руб., а также взыскании солидарно:

неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

убытков в виде оплаченных правовых услуг в сумме 10 000 руб.,

убытков в результате принятия судебных актов по делу N А46-20785/2020 в размере 90 955 руб.,

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8762/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, приводит следующие доводы: акт выполненных работ от 23.10.2020 N 14 направлен истцу ценным письмом с почтовым идентификатором N 64408352004284, которое получено истцом 06.11.2020, однако оставлено без ответа. Следовательно, в силу пункта 3.4 договора с 12.11.2020 работы, указанные в акте от 23.10.2020 N 14, считаются принятыми заказчиком. ООО "Сибирь" не имело разрешительных документов на производство строительных работ на спорном объекте. Между тем, согласно пункту 3.8. договора заказчик обеспечивает самостоятельно и за свой счёт всю необходимую разрешительную документацию для производства работ, представляемой исполнителем техники, в том числе ордер на землеройные работы, не дождавшись который ООО "Вектор" вынуждено было прекратить работы.

Также ООО "Вектор" заявлены ходатайства об истребовании доказательств от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации Кировского округа г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области N 8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, ООО "ОлимпСитиСтрой", о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Михеева Вячеслава Валерьевича, Верещагина Игоря Владимировича, Бекишева Юрия Викторовича.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Между тем, указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд также отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, подтверждающего доводы истца об оказании услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирь" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники от 19.10.2020 N 124 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению специализированной техники (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ направлять исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приёма-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приёма работ (услуг). Если в течение пяти дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Стоимость одного машино-часа договорная, нефиксированная в приложении N 1.

Стоимость перевозки спецтехники на объект и обратно не входит в стоимость 1 часа работы в приложении N 1 и оплачивается заказчиком отдельно по договорной цене с предоплатой 100%. Заказчик может произвести перебазировку спецтехники своими силами и за свой счет в день окончания работ по согласованию с исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ. Объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке "Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7" (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В обоснование иска истец указал, что им оказаны услуги по договору на общую сумму 70 000 руб.

Между тем, в связи с неполучением от ООО "Сибирь" разрешительных документов для выполнения работ на строительной площадке, ООО "Вектор" было вынуждено прекратить работы на объекте и возвратить технику в место постоянной дислокации.

ООО "Вектор", ссылаясь на незаконность отказа ООО "Сибирь" от принятия работ, отсутствие у ООО "Сибирь" разрешительной документации на производство строительных работ на объекте, а также то, что застройщиком строящегося объекта (кадетский корпус) является ООО "ОлимпСитиСтрой", подрядчиком ООО "Транслогистгрупп", а заказчиком ФКУ "Управление заказника Минобороны России", обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., убытков в виде оплаченных правовых услуг в сумме 10 000 руб., убытков в результате инициирования судебных актов по делу N А46-20785/2020 в размере 90 955 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчиков в размере стоимости оказанных истцом, но не оплаченных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец, заявляя об оказании услуг, ссылается на акт выполненных работ от 23.10.2020 N 14 и отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания.

Между тем, в рамках дела N А46-20785/2020 ООО "Сибирь", ссылаясь на неисполнение ООО "Вектор" принятых на себя обязательств по договору, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 70 251 руб. 98 коп. задолженности по договору от 19.10.2020 N 124, в том числе: авансового платежа в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 251 руб. 98 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А46-20785/2020 с ООО "Вектор" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 70 130 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 130 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 70 000 руб. (его остаток), с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 94 коп.

Постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из постановления от 14.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что 23.10.2020 ответчик (ООО "Вектор" ценным письмом направил в адрес истца (ООО "Сибирь" счёт-фактуру от 23.10.2020 N 12310 (2 экз.), акт от 23.10.2020 N 14 (2 экз.), копии справок по форме ЭСМ-7 (4 экз.), уведомление о признании договора незаключенным и применении последствий (1 экз.), согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление (идентификатор 64408352004284) вручено адресату 06.11.2020, письмом от 06.11.2020 N 153, направленным посредством электронной почты на имя Вячеслава Михеева (то есть в день получения от исполнителя счета-фактуры, акта и справок) заказчик сообщил о том, что услуги не оказаны и отказался от подписания направленных документов в связи с тем, что они не относятся к деятельности ООО "Сибирь", в связи с чем, пришёл к выводу о доказанности факта направления в адрес ООО "Вектор" (и получения последним) мотивированного отказа от приёма работ (услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

При этом справки для расчётов за выполненные работы (услуги) от 19, 20 и 21 октября 2020 года со стороны заказчика подписаны лицами, наличие полномочий на представление интересов ООО "Сибирь", трудовых отношений с ООО "Сибирь" у которых истцом отрицается. О неотносимости данных первичных документов к деятельности ООО "Сибирь" указано в письме от 06.11.2020 N 153.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.07.2021 указал, что поскольку ответчик получил плату по договору, но не выполнил обязательства по оказанию услуг на сумму авансового платежа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами, имеющими для ООО "Вектор" и ООО "Сибирь" преюдициальное значение, установлено, что неисполненные обязательства у ООО "Сибирь" перед ООО "Вектор" отсутствуют, отказ ООО "Сибирь" от принятия услуг является обоснованным.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о принятии заказчиком работ, указанных в акте от 23.10.2020 N 14 по пункту 3.4 договора, отсутствии у ООО "Сибирь" разрешительных документов на производство строительных работ на данном объекте, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В данном случае обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору на услуги спецтехники от 19.10.2020 N 124, заключённости договора между ООО "Сибирь" и ООО "Вектор", являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А46-20785/2020, в связи с чем, учитывая субъектный состав настоящего дела и дела N А46-20785/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, N А40-171605/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки доводам истца, в данном случае ответственность ООО "Сибирь", ООО "Транслогистгрупп", ООО "ОлимпСитиСтрой", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", не является солидарной, поскольку данное не вытекает из договора, а также не установлено законом.

Указание истца на то, что ООО "ОлимпСитиСтрой" является застройщиком объекта со ссылкой на размещённую по периметру возводимого объекта информацию, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии солидарной ответственности ООО "Сибирь" и ООО "ОлимпСитиСтрой".

Наличие солидарной ответственности привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков лиц истцом не обоснована и материалами дела не подтверждается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-20785/2020 подтверждён факт заключения обществом договора от 19.10.2020 N 124 с ООО "Сибирь" и факт неисполнения истцом своих обязательств перед контрагентом.

Предполагаемый факт нахождения спецтехники истца на строительной площадке и подписание справок об отработанном времени неустановленным лицом не означает, что услуги должны быть оплачены заказчиком строительства или подрядчиками, поскольку факт оказания не установлен и надлежащими доказательствами не подтверждён.

Предъявляя спорные акты к приёмке, ООО "Вектор" должно было проявить разумную осмотрительность в проверке полномочий лица, подписавшего соответствующие документы (проверке удостоверений личности, документов в подтверждении полномочий и т.п.), однако указанных действий не совершило, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта посредством предъявления нового иска, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в принятии работ по акту от 23.10.2020 N 14 на сумму 60 000 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаченных правовых услуг в сумме 10 000 руб., убытков в результате инициирования судебных актов по делу N А46-20785/2020 в размере 90 955 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими расходами по оплате в правовых услуг.

Кроме того, судебные расходы, взысканные с истца в рамках арбитражного дела N А46-20785/2020, также не является убытками истца в гражданско-правовом смысле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин