Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-93535/22 по делу N А40-148930/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-148930/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-148930/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АСК "Фриз" (ИНН 7727232818, ОГРН 1027727016800)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-500413 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 45 598 руб. 41 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 15 842 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "АСК "ФРИЗ" (арендатором) был заключен договор N М-11-500413 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, площадью 800 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для прокладки теплотрассы.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 права арендодателя по договору аренды N М-11-500413 от 01.07.2012 перешли к Департаменту городского имущества города Москвы (арендодатель).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 45 598 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 15 842 руб. 31 коп., на основании п.4.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен для прокладки теплотрассы к офисному центру, а поскольку 12.12.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства (Офисного центра с предприятием общественного питания) в эксплуатацию N RU77245000-004451, пришел к выводу, что срок действия договора аренды прекращен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1.3. договора - настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев (на период проектирования и строительства трассы).

По истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие.

12.12.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства (Офисного центра с предприятием общественного питания) в эксплуатацию N RU77245000-004451.

Далее, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанное здание было зарегистрировано право собственности.

Выдача разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию говорит о том, что работы по проектированию и строительству теплотрассы были выполнены в срок предусмотренный договором аренды, соответственно оснований для его продления у ООО "АСК ФРИЗ" не имелось, и на основании п.1.3. Договора он прекратил свое действие.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности начисления арендная плата и пени по договору, срок действия которого истек.

Доводы истца о том, что земельный участок не был передан арендодателю по акту возврата, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем норма п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах Департамент не вправе требовать взыскания платежей за период после прекращения договора аренды заключенного под определенные цели.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-148930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева