Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2977/23 по делу N А53-29966/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-29966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 о приостановлении производства по делу N А53-29966/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард"

(ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401)

к Администрации Куйбышевского сельского поселения

(ИНН 6117010837, ОГРН 1056117002260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2020 N 0158300014920000008/87 в размере 2 116 814,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Зенкиной Ирине Германовне, приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Асгард" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда по следующим основаниям:

- суд назначил судебную экспертизу по не касающимся рассматриваемого дела вопросам, по иным видам и объемам работ, которые не указаны истцом в обоснование исковых требований;

- в материалы дела не представлены документы в отношении эксперта-оценщика Зенкиной И.Г. о высшем образовании по специальности в области строительства, стаже работы сметчиком и занимаемой должности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Куйбышевского сельского поселения просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2020 N 0158300014920000008/87 на выполнение работ по благоустройству объекта: "Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Пролетарская, 2в (благоустройство)" в размере 2 116 814,81 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, разрешение которого не представляется возможным без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, ответчиком (Администрацией Куйбышевского сельского поселения) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Зенкиной Ирине Германовне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки выполненных ООО "Асгард" работ по устройству бесшовного резинового покрытия, выполненного по муниципальному контракту от 27.10.2020 N 0158300014920000008/87, соответствует ли толщина покрытия смете к контракту и акту выполненных работ N 12 от 28.10.2021.

2. Если недостатки имеются, установить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Установлен размер вознаграждения экспертной организации за проведения исследования в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены Администрацией Куйбышевского сельского поселения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению N 90617 от 15.12.2022 (л.д. 40).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также определения материалов и документов, подлежащих передаче эксперту, определяется судом, назначившим экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов в отношении эксперта-оценщика Зенкиной И.Г. о высшем образовании по специальности в области строительства, стаже работы сметчиком и занимаемой должности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлено письмо N 205-07 от 05.12.2022 Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" с указанием кандидатуры эксперта - Зенкиной Ирины Германовны, ее стаже работы с приложением копий документов о высшем образовании, сертификатов соответствия, удостоверений о повышении квалификации (л.д. 15-28).

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью "Асгард", в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 о приостановлении производства по делу N А53-29966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник