Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 04АП-6393/22 по делу N А78-2390/2022

г. Чита

16 марта 2023 г.

Дело N А78-2390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2022 года по делу N А78-2390/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) о признании недействительным бездействия, выраженного в ответе от 11 марта 2022 года исходящий N 12-18, об обязании рассмотреть обращение от 09 февраля 2022 года N 97,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зиновьева С.И., представителя по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: Щербакова Е.А., представителя по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным бездействия ФКУ Упрдор "Забайкалье", выраженного в ответе от 11 марта 2022 года исходящий N 12-18, обязании ФКУ Упрдор "Забайкалье" рассмотреть обращение от 09 февраля 2022 года N 97.

Решением суда от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе, что учреждение обязано предоставить запрошенную информацию в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица - оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

09 февраля 2022 года предприниматель Салтанов Н.М. обратился в ФКУ Упрдор "Забайкалье" с письмом N 97, в котором просил разъяснить и ответить на следующие вопросы:

"1. Почему, по какой причине не оборудованы переходно-скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно-скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, существующие примыкания на этой же дороге к торговому комплексу "Смоленская слобода"?

2. Почему, по какой причине не оборудованы переходно-скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно-скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, существующие примыкание на этой же дороге к стоянке автотранспорта ИП Щербакова Р.В.?

3. Почему, по какой причине не оборудованы переходно-скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно-скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, существующие примыкание на этой же дороге к торговому комплексу "Светофор", "Энергокомплект"?

4. Почему, по какой причине не оборудованы переходно-скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно-скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, функционирующее примыкание на этой же дороге к кафе "Улзы", магазину "Продукты"?

5. Почему, по какой причине не оборудованы переходно-скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно-скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, примыкания на этой же дороге к дачам в т.ч. ДНТ "Монолит" и "Монтажник"?

6. Кто осуществлял строительство выше названных примыканий, и какая специализированная дорожная организация осуществляет содержание (эксплуатацию) примыканий и имеет ли она (специализированная дорожная организация) разрешение и допуск на подобные работы?

7. Разработана ли и утверждена ли в Федеральном дорожном агентстве "документация" по планировке территории на участках дороги где построены примыкания? (прошу, предоставить копии).

8. Обеспеченно ли согласование и согласованна ли проектная документация с ФКУ Упрдор "ЗАБАЙКАЛЬЕ", в том числе, результаты инженерных изысканий для строительства примыканий? (прошу, предоставить копии).

9. Обеспеченно ли прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве примыканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проведена ли сама государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве примыканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации? (прошу предоставить копии).

10. Заключены ли с ФКУ Упрдор "ЗАБАЙКАЛЬЕ" соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков (части земельных участков) где размещены примыкания? (прошу предоставить копии).

11. Получены ли, в установленном порядке, в ФКУ Упрдор "ЗАБАЙКАЛЬЕ" "Разрешение на строительство" и "Разрешение на ввод в эксплуатацию" примыканий? (прошу предоставить копии).

12. Имеются ли копии актов на скрытые работы, исполнительная документация в ФКУ Упрдор "ЗАБАЙКАЛЬЕ" на "введенные в эксплуатацию" примыкания? (прошу предоставить копии).

13. Если существующие примыкания устроены не законно, с нарушениями, то где же Ваша инициатива по приведению к надлежащему состоянию или сносу незаконных примыканий?".

Письмом от 11 марта 2022 года N 12-18 ФКУ Упрдор "Забайкалье" на запрос сообщило, что учреждение не является государственным органом, каких-либо оснований для разъяснения возникающих вопросов, а также представления документов или их копий по объектам дорожной инфраструктуры и дорожного сервиса, которые не затрагивают интересы Салтанова Н.М. и его предпринимательскую деятельность, не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, основанные на правильном применении и толковании правовых норм.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов) определено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

При этом, государственные органы определены как органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Под запросом понимается обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.

В статье 2 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов определено, что действие названного закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 18 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Из анализа приведенных норм следует, что предметом регулирования Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Устанавливая обязанность по представлению соответствующей информации и порядок ее представления, Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов четко определяет, что его действие распространяется именно на деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, при этом определено, что к государственным органам относятся органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что ФКУ Упрдор "Забайкалье" является федеральным казенным учреждением, при указанном правовом регулировании пришел к правильному выводу о том, что действие Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов не распространяется на отношения по запросу информации у ФКУ Упрдор "Забайкалье", поскольку оно не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель при рассмотрении дела указал, что оспариваемым бездействием нарушено его право на получение информации о деятельности государственного органа, необходимой ему с целью защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; предпринимателем оспорены выданные ФКУ Упрдор "Забайкалье" технические условия (дело N А78-1105/2022), запрошенная информация необходима в целях доказывания создания именно предпринимателю Салтанову Н.Г. в отличие от иных субъектов в выданных технических условиях дискриминационных условий. Предприниматель указывал, что само по себе действие учреждения по непредставлению информации не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, информация необходима для отстаивания прав и интересов.

Суд первой инстанции указал, что защита прав и интересов предпринимателя в связи с несогласием с выданными техническими условиями осуществляется в рамках дела N А78-1105/2022 (о признании технических требований и условий от 28.01.2022 недействительными), оспариваемое бездействие реализацию такого права не ограничивает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на наличие у заявителя процессуальной возможности получения испрашиваемой информации в рамках судебного разбирательства путем реализации предоставленного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на истребование доказательств.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку поставленные в письме вопросы не направлены на получение информации о безопасных условиях дорожного движения, и то обстоятельство, что предпринимателем участок дороги эксплуатируется в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что отношения по безопасности дорожного движения связаны в данном случае с осуществлением им именно предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2022 года по делу N А78-2390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев О.П. Антонова