Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-5505/23 по делу N А56-116553/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-116553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца : Карась С.В. - дов от 09.01.23

от ответчика : Ханукова Е.Н. - дов от 23.11.22, Поснов И.В. - дов от 19.01.23.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2023) ООО "Диполь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-116553/2022, принятое

по иску Лужского муниципальное унитарное предприятие "Лилия"

к ООО "Диполь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ответчик) 289 330 руб. стоимости, уплаченной по договору от 28.09.2021 N ДП-37/21 на поставку и установку турникетов, ограждения, СКУД.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению ответчика, причиной неисправности оборудования явились действия самого истца, что не относится к гарантийным случаям, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дополнительно от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения причины поломки оборудования.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что ответчик не заявлял соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, в связи в удовлетворении ходатайства надлежит отказать в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что 28.06.2022 ответчик, забрав у истца фотоэлементы на держателе и плату управления, самостоятельно, без уведомления и вызова истца провел экспертизу. В связи с чем проведение экспертизы по делу с целью выявления недостатков работ, выполненных исключительно истцом, фактически стало невозможно с учетом того, что оборудование находилось в ведении ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.09.2021 N ДП-37/21 ответчик (подрядчик) по заказу истца (заказчик) поставил и установил турникеты ограждения, СКУД по адресу: Лужский район, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А, на сумму 289 330 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.12.2021 N 436.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме (п/п от 11.01.2021 N 625, от 13.01.2022 N 20, от 14.03.2022 N 146).

В силу пункта 5.1 Договора Гарантийный срок составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался в случае обнаружения недостатков оборудования, за которые подрядчик несет гарантийную ответственность, произвести его ремонт и замену в срок на позднее 21 рабочего дня.

В период гарантийного срока истец выявил дефекты оборудования, что отражено в подписанном сторонами акте от 27.06.2022.

14.07.2022 и 17.08.2022 Истец направил ответчику требования об устранении дефектов и исполнении гарантийных обязательств, которые ответчик не исполнил.

Письмом от 28.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 289 330 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поломки оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылки ответчика на акт технической экспертизы от 28.06.2022 N 167 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец о проведении указанной экспертизы не извещался, доказательств направления акта истцу не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Более того, письмом от 30.09.2022 N 25 ответчик сообщил истцу о том, что ответчик признает свою вину, готов предложить продлить гарантийный срок на 12 месяцев с момента установки новых фотоэлементов, что будет подтверждено дополнительным актом к договору.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации, свидетельствует об обоснованности требований истца.

Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-116553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова