Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2071/23 по делу N А32-3620/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-3620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии после перерыва:

от ООО СК "Строительная компания "Первая": представителя Субботиной Е.Д. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Первая" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3620/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Бессарабова Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бессарабов Александр Николаевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 28.09.2020 и 01.10.2020 денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" в размере 2 410 173,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 410 173,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3620/2021 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" (ИНН 9718117386, ОГРН 1187746858496) денежных средств в размере 2 410 173,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" (ИНН 9718117386, ОГРН 1187746858496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739) денежных средств в размере 2 410 173,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" (ИНН 9718117386, ОГРН 1187746858496) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Первая" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 12.01.2023, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Первая" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" носят хозяйственный характер. Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Первая" своевременно и неоднократно направлялись письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о приостановке платежей в связи с изменением банковских реквизитов.

От ООО "Строительная компания "Первая" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Бессарабова Александра Николаевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Строительная компания "Первая" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили следующие документы: копия договора N 0148200005419000159-01 от 14.06.2019, заключенного между ООО "Инжиниринг" и ООО "СК "Первая", копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

От конкурсного управляющего Бессарабова Александра Николаевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором он ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО СК "Строительная компания "Первая" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Александр Николаевич, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" N 407028100000006138, открытому в филиале "Южный" ПАО "Банк УралСиб", за период с 28.09.2020 по 01.10.2020 на счет общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Первая" должником перечислены денежные средства в размере 2 410 173,00 рублей.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счету операции выполнены с назначением платежа "Оплата согласно договора N 0148200005419000159-01 от 14.06.2019, за выполненные работы по обустройству набережной Москвы - реки мкр. Павшинская пойма, объект благоустройства N 2".

Полагая, что сделки по погашению в пользу ООО СК "Первая" задолженности по договору N 0148200005419000159-01 от 14.06.2019 на сумму 2 250 000,00 рублей (дата платежа 28.09.2020) и на сумму 160 173,00 рублей (дата платежа 01.10.2020) являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок оказано обществу предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021, оспариваемые платежи совершены 28.09.2020 и 01.10.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО СК "Первая" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед ООО "Атлант" и ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Арбитражный суд Краснодарского края при включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг" требований Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару в определении от 21.07.2021 по настоящему делу указал на наличие у должника обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 10 260 326,07 рублей за период с 2017 по 2019 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-30666/2020 с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "Атлант" взыскана задолженность в размере 29 246 064,00 рублей по состоянию на декабрь 2019 года.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судом такие обстоятельства не установлены. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют доказательства об осведомленности ООО СК "Первая" о преимущественном удовлетворении их требований.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно переложил на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3620/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что стороной, участвующей по настоящему делу, является ООО строительная компания "Первая" как юридическое лицо, извещение, направленное по юридическому адресу, считается надлежащим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) ООО строительной компании "Первая" является: 107150, г. Москва, проезд 4-й Подбельского, д. 3, стр. 2, эт. 4, пом. 24.

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3620/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева