Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-85299/22 по делу N А40-152523/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-152523/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралевромебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-152523/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

(ОГРН: 1147746182748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралевромебель"

(ОГРН: 1176658101564)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

С у четом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралевромебель" (далее - ООО "Уралевромебель", ответчик) о взыскании долга в размере 229 435 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 24 090 рублей 73 копеек за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом согласно договору, заключенному с ответчиком были оказаны, но не оплачены транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитору: ЕКМВ1ГО-15/0309, ЕКМВ5ДЧ-7/2906, ЕКМВ6ИО-5/0308, ЕКМВ6КО-22/0308, ЕКМВ6НУ-8/0408, ЕКМВ6ОФ-18/0408, ЕКМВ8ЖЦ-42/0107, ЕКМВ8ЗФ-32/3006, ЕКМВ9ОФ-5/0608, ЕКМВ9ПХ-7/0608, ЕКМВОРУ-9/0207, ЕКМВРБЗ-14/1008, ЕКМВРМО-9/0507, ЕКМВСГД-24/2207, ЕКМВСГН-17/0607, ЕКМВСДЕ-52/2207, ЕКМВУПХ-5/2106, ЕКМВФБО-20/0807, ЕКМВФИО-7/3008, ЕКМВФМЧ-8/3108, ЕКМВХБЕ-17/2707, ЕКМВХГЗ-8/2707, ЕКМВХДИ-33/2707, ЕКМВЦЖФ-28/2306, ЕКМВЧБЦ-14/2907, ЕКМВЧГШ-8/2907, ЕКМВЧНР-18/2807, ЕКМВШЕУ-35/0209, ЕКМВШЖЗ-8/0209, ЕКПРЕЖВ-40/0807, ЕКПРЕЗЖ-120/2706, ПРЕКДЗА-1/0408, ЕКМВЧАХ-23/2907 на общую сумму 229 435 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии условиями Договора публичной оферты договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание Договора. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями.

Пунктом 2 статьи 5 Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 5.2 Договора Клиент обязан своевременно оплатить услуги Экспедитора, в том числе дополнительные. Изменение условий оказания услуг после сдачи груза Экспедитору не освобождает Клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги.

В п. 5.9.1 Договора указано, что Клиент обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения груза подписать и предоставить Экспедитору Акт об оказанных услугах/УПД или вручить Экспедитору письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах/УПД.

При отсутствии мотивированного отказа или подписанного Акта/УПД в вышеуказанный срок Акт/УПД считается подписанным со стороны клиента без замечаний.

Приложенные УПД были подписаны представителем Ответчика без замечаний, соответственно услуги были оказаны в полном объёме.

06 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, однако ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил. Вместе с претензией был направлен акт сверки взаиморасчётов, который был оставлен ответчиком без внимания.

Представленные доказательства в полной мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается вышеуказанными актами, в связи с чем, суд указанные требования удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка в размере 24 090 рублей 73 копеек за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, 06 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, однако ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил. Вместе с претензией был направлен акт сверки взаиморасчётов, а также доверенность на подписание данной претензии.

Данную отправку подтверждает опись вложения и отчет с сайта "Почты России" по трек номеру N 80083967775804, письмо было направлено на юридический адрес Общества. Согласно отчету, мы видим, что 10 декабря 2021 года письмо прибыло в место вручения, в итоге ответчиком не посчитал нужным его забирать, но в силу закона, не получив данную корреспонденцию никто не освобождает его от ответственности во исполнении своих обязательств по договору.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что данная задолженность была им погашена, соответственно прилагая платежные поручения, однако данные платежные поручения не относятся к данному спору и не являются подтверждением задолженности в сумме 229 435 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-152523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралевромебель" (ОГРН: 1176658101564) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская