Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1558/23 по делу N А40-268594/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-268594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Л.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. (дата объявления резолютивной части 24.11.2022 г.) о признании Крюковой Л.П. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.22 г., в отношении Крюковой Л.П. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. (дата объявления резолютивной части 24.11.2022 г.) отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, Крюкова Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Савченко Е.В.

Не согласившись с принятым решением, Крюкова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что должником предполагается представление плана реструктуризации, однако суд не предоставил необходимого времени на подготовку плана. Причиной невозможности представления плана в установленный срок должник являлось рассмотрение требования кредитора. Апеллянт указывает, что у источником дохода должника является пенсия по старости, однако имеются родственники, которые согласились помогать в погашении задолженности. При таких обстоятельствах должник полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в отложении судебного заседания, лишившим должника возможности подготовить план.

В судебном заседании представитель Крюковой Л.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022., в отношении Крюковой Л.П. введена процедура реструктуризации, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина с приложением протокола собрания кредиторов, отчета о деятельности финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника и иные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Крюковой Л.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, указал на то, что не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку проект плана реструктуризации долгов гражданина не представлен в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что собранием кредиторов должника, проведенное 11.11.2022 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал Крюкову Л.П. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указывает апеллянт, план реструктуризации не мог быть представлен к собранию кредиторов и к судебному заседанию, поскольку не было рассмотрено требование кредитора, ввиду чего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, в установленный законом срок Крюкова Л.П. не обратилась ни к своим кредиторам, ни к финансовому управляющему и не представила план реструктуризации долгов гражданина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта на невозможность своевременного направления проекта плана реструктуризации ввиду рассмотрения требования кредитора не продлевает установленный законом срок для направления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в установленный п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий в соответствии с п.4 ст.213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.11.2022 г. по итогам рассмотрения документов, представленных финансовым управляющим, собранием кредиторов единогласно было принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно картотеки арбитражных дел, решения принятые на указанном собрании кредиторов не оспорены.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно представленному реестру требований кредиторов в него включено требование 1 кредитора с общей суммой требований 8 394 729,84 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации долгов в материалы дела представлен не был, а доводы должника о возможности погашения задолженности не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, основываясь на п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки кредиторами и иными лицами, указанным в Законе о банкротстве, представлен не был, а также принимая во внимание тот факт, что собранием кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал должника Крюкову Л.П. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Собранием кредиторов от 11.11.2022 г. выбрана СРО АУ "Южный Урал" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Через канцелярию суда 21.11.2022 от СРО АУ "Южный Урал" представлена кандидатура Савченко Е.В.

Данная кандидатура, соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-268594/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров