Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7856/23 по делу N А40-179521/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-179521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-179521/22

по исковому заявлению ООО "ФРУТИМПЭКС"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Хмара И. по доверенности от 15.12.2022;
от заинтересованного лица:	Еременко А.Э. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРУТИМПЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) N 10131010/150222/3095435 от 20.05.2022.

Решением от 19.12.2022 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.05.2022 решением ЦЭТ были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/150222/3095435, так как документы и (или) сведения, запрошенные ЦЭТ в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (далее - решение).

В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах ЦЭТ, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

В качестве основания вынесения решения ЦЭТ указала на не устранение документами и (или) сведениями, запрошенными таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Среди признаков недостоверности ЦЭТ в запросе документов указала:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Однако, указывая на выявление несоответствия сведений в представленных таможенных документах, ЦЭТ не указывает, какие именно сведения и чему именно не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При декларировании товара наряду с другими документами декларантом представлены, в том числе, контракт N 01-01/2022 от 18.01.2022, спецификации к данному контракту N 2 от 18.01.2022, согласно которым между сторонами достигнута договоренность о поставке 400 мешков фисташек неочищенных сырых натуральных, размером 30 - 32, вес нетто 20 000 кг по цене 5,65 долларов за 1 кг веса нетто, а всего на сумму 113 000 долларов США, на условиях поставки DAP Москва. Факт поставки указанного товара подтверждается CMR N 000621 и ДТ N 10131010/150222/3095435, которые были предоставлены ЦЭТ.

Общество предоставило письменные пояснения относительно формирования товарной партии и условий сделки, но они безосновательно не были учтены ЦЭТ.

Основывая оспариваемое решение ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе в "Мониторинг-Анализ" и АИС "АС-КТС", ЦЭТ неверно истолковывает положения статьи 37 ТК ЕАЭС в части определения "идентичных" и "однородных" товаров, а также "товаров того же класса и вида".

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно ДТ N 10131010/150222/3095435 обществом на территорию ЕАЭС ввезен товар из Исламской республики Иран - фисташки неочищенные сырые натуральные, калибр 30 - 32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи. Упакованы в мешки массой нетто по 50 кг лот 1393. Дата изготовления 01.2022, срок годности: 01.2024.

Таможенный орган не учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 1.1 Контракта N 01-01/2022 от 18 января 2022 года поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010, т.е. расходы по доставке до г. Москвы включены в цену товара, а ДТ, взятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости выпущена в г. Калининграде (о чем свидетельствует код таможенного органа на ДТ), что так же оказывает влияние на цену товара в сторону ее увеличения из-за расстояния между грузоотправителем и грузополучателем и способа доставки, в том числе по территории ЕАЭС.

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Применяя положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган, между тем, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

Ссылаясь на нарушение требований пп. 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не учитывает разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако в оспариваемом решении ЦЭТ не указывает, наличие каких именно условий и обязательств во взаимоотношениях между сторонами позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено и какие именно обстоятельства он признает таковыми.

Согласно разъяснениям пункт 9 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Факт заключения сделки подтверждается представленными декларантом таможенному органу документами, а именно контрактом N 01-01/2022 от 18.01.2022, спецификацией N 2 от 18.01.2022 к указанному контракту, ДТ N 10131010/150222/3095435, коммерческим инвойсом N 21.00/044 от 25.01.2022 года, CMR 000621, а также иными документами и пояснениями, представленными обществом при декларировании товара и по запросам ЦЭТ.

Факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля (предоставлялась при ответе на запросы таможенного органа).

Согласно пункту 9.2 Контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022 к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации. Согласно статьям 486 и 516 ГК РФ расчеты за поставляемый товар производятся в сроки, предусмотренные в договоре. Законодательство РФ не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты. Следовательно, вывод таможенного органа о сомнительности сделки с отсрочкой платежа в 180 дней и применении к правоотношениям сторон обычаев не обоснован, противоречит законодательству РФ и представленным документам.

Метод по стоимости сделки N 1 согласно статье 39 ТК ЕАЭС может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает такого основания недействительности сделки, как длительный срок оплаты и/или отсутствие одного из перечисленных в договоре документов (в частности экспортной декларации). Пояснения поставщика относительно экспортной декларации были предоставлены заявителем в ответе на запрос таможенного органа 15.04.2022, однако, без оснований не были учтены ЦЭТ при вынесении решения.

ЦЭТ ссылается на отсутствие экспортной декларации, а также на согласованную сторонами в пункте 4.7 контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022 обязанность предоставлять такой документ в комплекте товаросопроводительных документов. Во исполнение данного условия контракта декларант затребовал от поставщика экспортную декларацию. Письмом от 20.01.2022 поставщик сообщил о невозможности предоставить экспортную декларацию с указанием соответствующих причин.

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В связи с изложенным апелляционный суд считает, что общество приняло все зависящее от него меры и заблаговременно собрало доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально

Однако, ЦЭТ при вынесении оспариваемого решения не учла, что согласно пункту 1.1 контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022 продавец поставляет товар на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010 (базис поставки). Кроме того, согласно пункту 2.3 указанного Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки.

Указанные условия означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган необоснованно настаивает на предоставлении копии полного прайс-листа являющегося публичной офертой производителя (продавца) и не учитывает данные декларантом пояснения, предоставленные на запросы таможенного органа, относительно запрошенных документов. Контракт обязанности поставщика предоставлять покупателю прайсы на указанных таможенным органом условиях не содержит. Все предоставленные поставщиком документы заявителем в ЦЭТ были предоставлены в ответах на запросы, в том числе с переводом на русский язык.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о стоимости товаров ЦЭТ при вынесении решения не представлено

Между тем, признавая заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, таможенный орган не раскрывает условия поставки по ДТ N 10131010/150222/3095435, положенной им в основу расчета стоимости товара, в том числе выделены ли в ней транспортные расходы по территории ЕАЭС из цены товара, а также не учитывает место доставки по территории ЕАЭС (Калининград, а не Москва).

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без учета базиса поставки конкретной сделки привели к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Действия ЦЭТ по расчету стоимости товара, не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ, привели к нарушению прав общества, выразившиеся в незаконном взыскании с общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога в размере 801 309,43 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ЦЭТ при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЦЭТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционный суд отказал обществу в приобщении отзыва к апелляционной жалобе, поскольку отзыв представлен не заблаговременно.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-179521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина