Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8940/23 по делу N А40-200083/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-200083/21

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-200083/21

по иску ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств

от истца: Валеев А.Ф. - конкурсный управляющий

от ответчика: Машталер Е.В. - дов. от 01.01.2023, Зырянов В.С. - дов. от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Ротор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Аэроэлектромаш" о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на изготовление выставочного макета в размере 12 875 527 руб. 94 коп. и разработку конструкторской документации в размере 8 910 149 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ОКБ "Ротор" Валеев Айдар Фаритович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что макет вертолета был изготовлен по заказу ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма затрат документально подтверждена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Аэроэлектромаш" (АО "Аэроэлектромаш", ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Опытно-Конструкторское бюро "Ротор" (ООО ОКБ "Ротор", истец, исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 20.04.2018 г. N 20-04/Р, предметом которого являлась разработка рабочей конструкторской документации на легкие вертолеты R-34 в количестве одного комплекта и изготовление легких вертолетов R-34 в количестве трех единиц.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период действия договора от 20.04.2018 г. N 20-04/Р исполнитель по инициативе заказчика дополнительно изготовил и 03.05.2019 г. передал заказчику макет легкого вертолета R-34/2, не предусмотренный договором, для участия от имени АО "Аэроэлектромаш" в XII международной выставке вертолетной индустрии "HeliRussia 2019" и на конкурсе "Золотые крылья МАКС-2019", проходивших в г. Москва после передачи макета легкого вертолета R -34/2 заказчику.

Изначально выставочный макет легкого вертолета Р-34/2 был изготовлен по заказу ответчика в лице генерального директора Малышева Б.С. для участия АО "Аэроэлектромаш" в выставке HeliRussia 2019 в мае 2019 г.

В нарушение интересов ООО ОКБ "Ротор" и злоупотребляя своими должностными полномочиями, директор ООО ОКБ "Ротор" Фаткин С.В. своевременно не заключил с АО "Аэроэлектромаш" договор на изготовление выставочного макета легкого вертолета Р-34/2.

Сумма затрат, произведенная истцом на изготовление выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 составляет 12 875 527 руб. 94 коп. Кроме того, силами и за счет ООО ОКБ "Ротор" была произведена доставка и монтаж выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 в Москву.

Таким образом, по мнению истца, в результате того, что АО "Аэроэлектромаш" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло и использует в извлечении собственной выгоды принадлежащий ООО ОКБ "Ротор" макет легкого вертолета R-34, размер имущественных потерь последнего составил 12 875 527 руб. 94 коп., который подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, рабочая конструкторская документация не была возвращена ООО ОКБ "Ротор" в натуре и с 18.02.2020 г. по настоящий момент находится в необоснованном владении и распоряжении ответчика, затраты на разработку которой составили 8 910 149 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года ООО "ОКБ "Ротор" самостоятельно и в собственных интересах осуществил перевозку из г. Кумертау в г. Москву макета легкого вертолета R-34/2 на экспозицию АО "Аэроэлектромаш" для участия в выставке HeliRussia 2019.

АО "Аэроэлектромаш" разрешило разместить на своей экспозиции имущество, принадлежащее ООО "ОКБ "Ротор" на основании устной договоренности генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Малышева Б.С. и единственного участника ООО "ОКБ "Ротор" Хрибкова В.К. в целях рекламы ООО "ОКБ "Ротор" возможностей по производству вертолетной техники, на указанной экспозиции присутствовали работники ООО "ОКБ "Ротор" и представляли свои разработки.

После завершения выставки, экспозиция АО "Аэроэлектромаш" была разобрана и перемещена по адресу г. Москва, ул. Большая Новодмитровская д. 12 стр. 1 на территорию АО "Аэроэлектромаш". В составе экспозиции находилось имущество, принадлежащее ООО "ОКБ "Ротор", а именно макет легкого вертолета R-34/2, указанное имущество находилось на хранении до соответствующего распоряжения его собственника.

С мая 2019 года по январь 2021 года ООО "ОКБ "Ротор" не предпринимало каких-либо реальных (фактических) действий по вывозу и транспортировке принадлежащего ему имущества из г. Москва с территории АО "Аэроэлектромаш" в г. Кумертау.

11 января 2021 года между ООО "ОКБ "Ротор" и АО "Аэроэлектромаш" был подписан договор хранения N 01/2021. В состав имущества, переданного на хранение, вошел макет легкого вертолета R-34/2. Согласно указанному договору, назначен адрес хранения имущества Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 20.

На дату 10 июня 2021 года макет легкого вертолета R-34/2 находился на хранении по адресу г. Москва, ул. Большая Новодмитровская д. 12 стр. 1 на территории АО "Аэроэлектромаш" и проходил подготовку к транспортировке в адрес хранения имущества, указанный в договоре от 11.01.2021 N 01/2021.

В дальнейшем АО "Аэроэлектромаш" осуществило транспортировку макета легкого вертолета R-34/2 в адрес хранения имущества, указанный в договоре от 11.01.2021 N 01/2021, а именно: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 20.

С 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 20, передано на ответственное хранение работнику Акционерного общества "Аэроэлектромаш" Фатькину С.В. согласно представленных актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2021 г.

С 27 октября 2021 года по н.в. макет легкого вертолета R-34 передан Арбитражным судом Республики Башкортостан на хранение кредитору АО "Аэроэлектромаш" в соответствии с определением от 27.10.2021 г. по делу N А07-5881/21 о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ОКБ "Ротор" и АО "Аэроэлектромаш" не существовало когда-либо договоренностей о приобретении данного имущества АО "Аэроэлектромаш", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между ООО "ОКБ "Ротор" и АО "Аэроэлектромаш" не существовало когда-либо договоренностей об изготовлении непосредственно для нужд АО "Аэроэлектромаш" макета легкого вертолета R-34.

Письменные доказательства о договоренности сторон в изготовлении макета вертолета по заказу АО "Аэроэлектромаш" в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная N 7 от 30.04.2019 г., предоставленная истцом в дело, не принята судом в качестве доказательства по делу, т.к. подписана истцом в одностороннем порядке.

Каких-либо иных документов в подтверждение заключения сделки между сторонами по изготовлению макета вертолета истец не представил.

Стороны не оспаривали факт заключения и исполнения договора хранения от 11.01.2021 N 01/2021. Договор хранения соответствовал требованиям ГК РФ к его форме.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "ОКБ "Ротор", передавая имущество на хранение, подтвердило право владения и распоряжения указанным имуществом.

АО "Аэроэлектромаш" не препятствовало возврату имущества в распоряжение ООО "ОКБ "Ротор", выражало согласие о передаче имущества принадлежащего ООО "ОКБ "Ротор", но не имело права передать имущество истцу в силу определения суда от 27 октября 2021 по делу N А07-5881/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2022 года по делу N А07-5881/2021 обеспечительные меры отменены. Резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Аэроэлектромаш", добросовестно исполняя договор хранения от 11.01.2021 N 01/2021 и не имея более запрета на передачу имущества истцу, исполнило свои обязательства и передало имущество истцу, а именно макет легкого вертолета R-34, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества ООО "ОКБ "Ротор" (поклажедателю) от 29 июля 2022 г. к договору хранения от 11.01.2021 N 01/2021.

Указанный акт приема-передачи (возврата) имущества ООО "ОКБ "Ротор" (Поклажедателю) от 29 июля 2022 г. к договору хранения от 11.01.2021 г. N 01/2021 подписан уполномоченным лицом, а именно внешним управляющим Валеевым А.Ф. действующим согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года по делу N А07-5881/2021 (О введении внешнего управления).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с момента вынесения решения до настоящего времени произошли существенные изменения обстоятельств в отношении деятельности ООО "ОКБ "Ротор", которые породили новые доказательства относительно доказывания факта, что имущество, посредством которого, якобы, обогатилось АО "Аэроэлектромаш", в действительности не принадлежит АО "Аэроэлектромаш", а также факт того, что АО "Аэроэлектромаш" не распоряжается данным имуществом и не использует его в целях извлечения прибыли.

С этой целью, АО "Аэроэлектромаш" приложило копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении внешнего управления в отношении ООО "ОКБ "Ротор" от 15.04.2022 по делу N А07-5881/2021, распечатанное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 14.06.2022 N 9001621, распечатанная инвентаризационная опись от 14.06.2022 N 5, копию акта о возврате имущества Истцу (ООО "ОКБ "Ротор", Поклажедателю) от 29 июля 2022 г. к договору хранения от 11.01.2021 N 01/2021.

29.03.2022 (после вынесения решения по настоящему делу, резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022) в отношении ООО "ОКБ "Ротор" по делу N А07-5881/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о введении внешнего управления сроком на 18 (Восемнадцать) месяцев до 29.09.2023.

Внешним управляющим назначен Валеев Айдар Фаритович (ИНН 027806387260, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9343, адрес для направления корреспонденции: Уфа, ул. Батырская, д.8/1, кв. 136), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе внешнего управления внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "ОКБ "Ротор". Кроме прочего, в состав имущества также вошел выставочный макет вертолета R34/2, являющийся предметом, на основании которого, якобы, неосновательно обогатилось АО "Аэроэлектромаш".

Сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - "ЕФРСБ") https://old.bankrot,fedresiirs.ro/OrganizationCard.aspx?m=BECD8DB6FC363538D6E4CFB1 44F 15107 сообщение от 14.06.2022 N 9001621.

Указанной инвентаризационной описью N 5 от 14.06.2022 подтверждается, что выставочный макет вертолета R-34 имеется в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ОКБ "Ротор", тем самым ООО "ОКБ "Ротор" является владельцем данного выставочного макета.

Кроме того, АО "Аэроэлектромаш" передало внешнему управляющему ООО "ОКБ "Ротор" согласно акту приема-передачи (возврата) имущество в распоряжение ООО "ОКБ "Ротор" (Поклажедателю) 29 июля 2022 г.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также факт того, что имущество не может быть возвращено ответчиком в натуре.

В связи с тем, что ответчик передал принадлежащее истцу имущество после отмены обеспечительных мер в виде хранения имущества у кредитора АО "Аэроэлектромаш" по делу N А07-5881/2021, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на изготовление выставочного макета в размере 12 875 527 руб. 94 коп. в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца компенсировать стоимость затрат, произведенных истцом на изготовление выставочного макета вертолета R-34/2 признано судом незаконным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сумме затрат на изготовление выставочного макета вертолета R-34/2, а именно в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись N 6 от 31.01.2020 г.

Таким образом, истец ссылается на отсутствующее в материалах дела доказательство.

Ссылка истца на сумму затрат изготовления выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 (12 139 162 руб. 35 коп.), которая взята из пункта 7 таблицы на стр. 2 заключения, стр. 8 отчета аудитора ООО "Вопрос-Ответ", который находится в материалах дела N А40-56797/20, признана судом первой инстанции неправомерной, т.к. данный отчет находится в материалах иного судебного дела по другим обстоятельствам и предмету спора.

Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что истец не предоставил каких-либо доказательств затрат на создание выставочного макета вертолета R-34/2.

Ранее судами не рассматривались заявления в части заключения, исполнения и расторжения договора хранения от 11.01.2021 N 01/2021.

Договор хранения от 11.01.2021 N 01/2021 был подписан директором ООО "ОКБ "Ротор" Фатькиным С.В. в период законного исполнения им своих трудовых обязанностей директора ООО "ОКБ "Ротор".

Как указал суд в решении, увольнение Фатькина СВ. из ООО "ОКБ "Ротор" 15.01.2021 и устройство на работу в АО "Аэроэлектромаш" 02.02.2021 не может в одностороннем порядке трактоваться истцом как злоупотребление Фатькиным С.В. полномочиями и его действиями исключительно в интересах ответчика.

Фатькин С.В. как директор ООО "ОКБ "Ротор" имел все необходимые права и полномочия на подписание договора хранения от 11.01.2021 г. N 01/2021 и акта приема передачи от 11.01.2021 г., доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Судом отмечено, что с 15.01.2021 директор ООО "ОКБ "Ротор" Хрибков В.К., он же единственный участник общества, не оспаривал заключение, исполнение и расторжение указанного договора хранения от 11.01.2021 N 01/2021 в судебном порядке.

Таким образом, выводы истца о недобросовестности директора ООО "ОКБ "Ротор" Фатькина С.В. в период исполнения им своих трудовых обязанностей директора общества и том, что в связи с недобросовестностью Фатькина С.В. договор хранения от 11.01.2021 г. N 01/2021 и акт приема передачи от 11.01.2021 г. содержат недостоверные данные в части передачи истцом ответчику выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 на хранение, суд первой инстанции посчитал не основанными на законе и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость затрат на разработку конструкторской документации в размере 8 910 149 руб. 12 коп., судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее между теми же сторонами судами по иску ответчика к ООО ОКБ "Ротор" уже был разрешен по существу спор по делу N А40-56797/20, связанный с исполнением договора на выполнение работ от 20.04.2018 N 20-04/Р.

В частности, судами было установлено, что ООО ОКБ "Ротор" не передало АО "Аэроэлектромаш" результат незавершенной работы по договору, а также не представило доказательства ее сдачи в установленном договором порядке, в связи с чем неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ООО ОКБ "Ротор" денежных средств (аванса) по договору от 20.04.2018 N 20-04/Р в размере 51 540 000 руб. было взысканию с ООО ОКБ "Ротор" в пользу АО "Аэроэлектромаш".

Таким образом, судами ранее уже была дана соответствующая правовая оценка относительно отсутствия конструкторской документации у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 23.07.2020 по делу N А40-56797/20 указал следующее:

"В связи с расторжением договора заказчик в составе комиссии, назначенной приказом от 05.03.2020 N 53а совместно с ответчиком, провел проверку результата незавершенной работы.

По итогам проверки сторонами составлен и подписан акт проверки результата незавершенной работы от 13.03.2020. В указанном акте установлено, что инвентаризационные описи от 31.01.2020 N N 2, 3, 4, 5, 6, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переданные аудитору независимой аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" и указанные аудитором в его отчете от 05.02.2020, были составлены без снятия фактических остатков, инвентаризация поступивших товарно-материальных ценностей и их списание в производство для проведения работ по Договору не производилось, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных описях от 31.01.2020 NN 2, 3, 4, 5, 6, не представлены ответчиком, ответчик не представил факт поступления товарно-материальных ценностей на склад и их последующее списание в производство со склада. Ответчик не подтвердил первичной документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей и их использование в рамках исполнения договора от 20.04.2018 N 20-04/Р.

Ответчик не передал истцу в срок до 20.03.2020, а равно как и позднее, результат незавершенной работы." (абзацы 4-6, стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56797/20).

"Ответчик не передал истцу результат незавершенной работы по Договору от 20.04.2018 М 20-04/Р. Доказательств передачи не имеется.

"Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.".

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем, судом по делу N А40-137504/21 также установлено, что в отношении указанного имущества определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-5881/2021 о признании ООО "ОКБ "Ротор" несостоятельным (банкротом), были приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение кредитору АО "Аэроэлектромаш". Обеспечительные меры в отношении имущества были приняты в процедуре наблюдения.

15.04.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5881/2021 вынесено определение о введении в отношении ООО "ОКБ "Ротор" процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В этой связи, 05.08.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5881/2021 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в виде передачи имущества на хранение кредитору АО "Аэроэлектромаш". 28.04.2022 внешним управляющим ООО "ОКБ "Ротор" в адрес АО "Аэроэлектромаш" было направлено письмо за исх. N 17/04 о передаче имущества, переданного по договору хранения от 11.01.2021 N 01/2021.

24.05.2022 АО "Аэроэлектромаш" направило письмо за исх. N 1-4342 внешнему управляющему ООО "ОКБ "Ротор" о том, что готово передать имущество после снятия обеспечительных мер судом.

Судом установлено, что поскольку обеспечительные меры в настоящее время сняты, 29.07.2022 АО "Аэроэлектромаш" передало внешнему управляющему имущество, о чем стороны подписали акт приема-передачи имущества поклажедателю.

В соответствии с указанным актом имущество было возвращено с хранения арбитражному управляющему ООО "ОКБ "Ротор".

Как указал суд в решении, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-56797/20, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Исковые требования истца направлены на преодоление законной силы судебных актов, содержащих выводы относительно спорных правоотношений сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-200083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина