Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-3153/23 по делу N А41-78790/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-78790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-78790/22 по исковому заявлению ООО "АЛЬТЕР" к ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" - не явился, извещен;

от ООО "АЛЬТЕР" - Балакина С.Ю., доверенность от 10.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС N 31-к от 01.06.2021 в размере 1 966 037,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" (ОГРН: 1185027024038, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 5027270282) в пользу ООО "АЛЬТЕР" (ОГРН: 1095027014543, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 5026014399) 1 966 037, 63 рубля основного долга.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представителем ООО "АЛЬТЕР" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора в настоящем деле.

Представитель ООО "АЛЬТЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,, 01 июня 2021 года между ООО "АЛЬТЕР" и ООО "Центр управления жилым фондом" был заключен Договор на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС N 31-к (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1., ст. 5) ООО "Альтер" приняло на себя обязательство по заданию ООО "Центр управления жилым фондом" выполнять работу:

- комплексное обслуживание - диспетчерское обслуживание, периодические осмотры лифтов, технические осмотры, регулярное проведение согласно заранее отработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования, обеспечивающие поддержание его эксплуатационных показателей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; Контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации лифтов; - аварийно-техническое обслуживание - эвакуация пассажиров из кабин остановившихся лифтов, принятие мер к устранению неисправностей, приведших к остановке лифта, круглосуточный оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера, а ООО "Центр управления жилым фондом" - принять работу и оплатить ее на условиях Договора (п. 2.1., ст. 6).

Согласно пункту 6.2. Договора выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Принятые на себя обязательства Заявителем исполнялись надлежащим образом без нареканий со стороны Должника, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Центр управления жилым фондом" работы, выполненные ООО "АЛЬТЕР" за период с октября 2021 по июль 2022 оплатил не полностью, сумма долга составила 1 966 037, 63 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 21.09.2022 Ответчику была направлена претензия N 252, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что представленные акты, подписанные бухгалтером, недействительны, поскольку полномочий на приемку услуг и подписание соответствующих актов не выдавалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании своей позиции истцом представлены акты выполненных работ N 435 от 31.10.2021, N 488 от 30.11.2021, N 543 от 31.12.2021, N 21 от 31.01.2022, N 82 от 28.02.2022, N 126 от 31.03.2022, N 186 от 30.04.2022, N 255 от 31.05.2022, N 305 от 30.06.2022, N 397 от 31.07.2022.

Акт N 543 от 31.12.2021 со стороны ответчика подписан генеральным директором и скреплен печатью общества.

Акт N 397 от 31.07.2022 был направлен ответчику почтовым отправлением.

Остальные акты подписаны бухгалтером и скреплены печатью общества.

Между тем, как установил суд первой инстанции, печати на актах свидетельствуют о наличии полномочий на их подписание бухгалтером.

Заявления о фальсификации оттиска печати обществом не заявлено.

Доказательств выбытия печати из его владения не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные отношения, что привело к выходу лифтового оборудования из строя, судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на то, что договором предусмотрено, что истец обязан выполнять работы по обслуживанию лифтового оборудования, а не его ремонту.

Ссылки ответчика на Акт осмотра лифтового оборудования с участием специализированной организации ООО "ПАРУС ЛИФТ", также отклонены правомерно, поскольку указанный акт составлен без участия истца, спустя 2 месяца после расторжения договора N 31-к (01.08.2022).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела Актами.

Доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 966 037,63 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции встречного иска о взыскании с ООО "Альтер" убытков, по причине отсутствия регистрации его в канцелярии суда, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, как поданного с нарушением процессуальных норм.

При этом указанные обстоятельства не лишают ответчика предъявить иск о взыскании убытков с ООО "Центр управления жилым фондом" в самостоятельном порядке.

Истец согласно условиям Договора осуществлял лишь обслуживание лифтов и их текущий ремонт.

Ссылку Ответчика на Акт осмотра лифтового оборудования специализированной организацией ООО "ПАРУС ЛИФТ" от 20.09.2022, правомерно отклонена, поскольку он составлен спустя 2 месяца после расторжения договора.

Указанные в Акте неисправности не подтверждают бесспорно факт ненадлежащего исполнения обязательств именно истцом. Данные неисправности лифтов и замечания могли возникнуть в процессе его эксплуатации после расторжения договора с истцом, либо возникли по вине самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, договорные отношения с истцом прекращены с 1 августа 2022 года.

Следовательно, проведение экспертизы после указанной даты, в условиях эксплуатации лифтов ответчиком, является нецелесообразным и не имеющим доказательственного значения для существа спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-78790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич