Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-710/23 по делу N А70-16569/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-16569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-710/2023) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16569/2022 (судья Маркова Н.Л.), по заявлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1057200759450, ИНН 7203164663) к Федеральной налоговой службе об установлении юридического факта, третье лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ" -Житина А.П. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении юридического факта соответствия ЗАО "Тюменьгеопроект" критериям субъекта малого предпринимательства, предусмотренным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), по состоянию на 10.08.2020 и по состоянию на 10.08.2021.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16569/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьгеопроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установление факта соответствия заявителя критериям субъекта малого предпринимательства в соответствующие периоды породит для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающиеся в возможности применять в соответствующие периоды времени пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование. Отсутствие у заявителя возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, обосновывается тем, что документом, подтверждающим право заявителя на получение льгот по страховым взносам, является запись в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Иного способа получить документы, удостоверяющие факт соответствия заявителя критериям субъекта малого предпринимательства в соответствующие периоды, у заявителя не имеется. При этом заявителем в ходе разбирательства не ставился вопрос о соответствии закону действий налогового органа по исключению заявителя из реестра, поскольку законность действий налогового органа являлась предметом рассмотрения дела N А70-520/2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и ЗАО "Тюменьгеопроект" поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, ЗАО "Тюменьгеопроект" в период с 10.08.2017 по 09.08.2020 было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, по окончании периода из реестра исключено.

На момент формирования реестра (10.08.2020 и 10.08.2021) общество отвечало критериям малого предприятия и подлежало включению в реестр в качестве такового.

Вместе с тем, заявитель не был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020-2021 годах по независящим от заявителя причинам.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А70-520/2022 установлено, что причиной исключения заявителя из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства явилось не передача в налоговый орган сведений об акционерах Общества.

Между тем, как указывает заявитель, из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Тюменьгеопроект" по состоянию на 05.02.2020 и по состоянию на 01.03.2022, следует, что единственным акционером как по состоянию на 10.08.2020, так и по состоянию на 10.08.2021 являлся Урюпин Константин Сергеевич.

Реестры владельцев ценных бумаг представлены на даты 10.02.2020 и 01.03.2022 по той причине, что во временной промежуток между указанными датами ведение реестра владельцев ценных бумаг не осуществлялось реестродержателем ввиду прекращения действия договора на оказание услуг по ведению реестра.

Как указывает заявитель, согласно сведениям Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/) среднесписочная численность работников ЗАО "Тюменьгеопроект" составляла в 2019 году - 36 человек, в 2020 году - 9 человек, то есть численность работников заявителя не превышала допустимое значение, установленное для малых предприятий.

Из отчёта о финансовых результатах следует, что за 2020 год выручка предприятия составила 30 575 руб. за предыдущий 2019 год - 34 740 руб.

Иных сведений о доходах бухгалтерская отчётность не содержит.

Из изложенного следует, что заявитель соответствовал в 2019 - 2020 (предшествующим периодам датам формирования реестра субъектов МСП) критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства, то есть являлся субъектом малого предпринимательства.

Установление факта соответствия заявителя критериям субъектов малого предпринимательства по состоянию на 10.08.2020 и по состоянию на 10.08.2021 порождает для заявителя возможность применять в соответствующие периоды времени пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что требования заявителя направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств и законности действий налогового органа, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Приведённый в части 2 статьи 218 АПК РФ перечень устанавливаемых арбитражным судом юридических фактов не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ЗАО "Тюменьгеопроект" связано с последующим разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Исходя из содержания заявления ЗАО "Тюменьгеопроект", требование об установлении факта соответствия ЗАО "Тюменьгеопроект" критериям субъекта малого предпринимательства, предусмотренным частью 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, заявлено в связи с исключением уполномоченным органом из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении общества.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-520/2022 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Тюменьгеопроект" к Федеральной налоговой службе, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании действий по исключению сведений о заявителе из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также действий по невнесению сведений о заявителе в реестр, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

При этом, как указано в заявлении, ЗАО "Тюменьгеопроект" просило установить факт ввиду того, что установление факта соответствия заявителя критериям субъектов малого предпринимательства по состоянию на 10.08.2020 и по состоянию на 10.08.2021 порождает для заявителя возможность применять в соответствующие периоды времени пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридические значение", имеющие место между сторонами правоотношения разногласия в отношении исполнения публичной обязанности следует рассматривать как спор о праве.

В настоящем деле спор о праве как таковой отсутствует.

Вместе с тем требование ЗАО "Тюменьгеопроект", сформулированное как об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на установление обстоятельства, предрешающего последующий спор, вытекающий из публичной обязанности по уплате им страховых взносов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае между заявителем и уполномоченным органом возникли разногласия по факту соответствия заявителя критериям субъектов малого предпринимательства, разрешение которых обусловлено необходимостью рассмотрения спора о праве и оценки доказательств в рамках искового производства, требование ЗАО "Тюменьгеопроект" не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если Федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Однако вопросы применения тарифов страховых взносов получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует статье 12 ГК РФ и статье 218 АПК РФ, заявитель не лишён возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным способом, установленным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин