Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4333/23 по делу N А40-90868/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-90868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Дороговцевой О.К., ИП Шахназарян В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-90868/22

по иску ИП Шахназарян Варужана Генриховича

(ИНН 504804332367, ОГРН 317507400044598)

к ИП Дороговцевой Ольге Константиновне

(ИНН 773110126164, ОГРН 311774601700999)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко В.А по доверенности от 11.20.2022, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003;

от ответчика: Данильченко Д.В. по доверенности от 04.07.2022, уд. адвоката N 2071 от 27.01.2003; Дороговцева О.К. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ИП ШАХНАЗАРЯН ВАРУЖАН ГЕНРИХОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ДОРОГОВЦЕВОЙ ОЛЬГЕ КОНСТАНТИНОВНЕ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 968 625 руб., пени в размере 76365 руб. 17 коп. по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 18/1/48.

Решением суда от 27.12.2022 г. по делу N А40-90868/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 141 750 руб. 00 коп., неустойка в размере 14024 руб. 75 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 3 495 руб. 65 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 18/1/45 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатор передает субарендатору для организации деятельности продажи женской одежды, аксессуаров, во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 48,17 кв.м, расположенное в здании многофункционального торгового комплекса, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды помещений установлен с момента подписания договора на 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях. Количество возобновлений не ограничено.

Согласно п. 2.1 договора, субарендатор на условиях и в порядке, определенных договором, обязуется уплачивать арендатору за пользование помещением арендную плату в размере 450 000 руб. в месяц, без НДС.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 г. к договору, размер арендной платы с 01.01.2019 г. установлен 472 500 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

По условиям п. 2.6 договора, арендная плата может быть пересмотрена инициативой арендатора не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. В случае повышения арендной платы это должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору субаренды, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 01.02.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2021 устанавливалось снижение размера арендной платы в отношении предусмотренных соглашениями периодов.

Пунктами 3, 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что при возникновении просрочки платежа сроком более 5 дней, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, не возобновлении договора на тех же условиях и на аналогичный срок по истечении срока действия договора, размер арендной платы не уменьшается и составляет 472 500 руб.

Последним дополнительным соглашением от 01.07.2021 на период с 01.07.2021 по 31.08.2021 размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 425 250 руб. и предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, субарендатор оплачивает арендную плату за указанный период в размере 472 500 руб.

Согласно п. 8.4. договора, субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 месяцев с момента получения Арендатором письменного уведомления от Субарендатора.

Уведомлением, исх. N б/н от 15.12.2021 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 8.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с 15.02.2022 г.

Как утверждает истец в иске, учитывая, что субарендатором в период действия дополнительных соглашений были допущены просрочки в оплате арендных платежей, а 15.12.2021 г. ответчиком заявлен отказ от договора, истец произвел доначисления арендной платы, исходя из суммы 472 500 руб. в месяц за период с июня 2020 по август 2021.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не оплачена арендная плата за период сентябрь-октябрь 2021 г. на сумму 47 250 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.4 договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 76365 руб. 17 коп. по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 18/1/48.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом исходил из того, что договор был прекращен по инициативе субарендатора в период очередного срока его действия (с 01.07.2021 по 01.06.2022) и в период действия дополнительного соглашения от 01.07.2021, следовательно у арендатора возникло право требования полной арендной платы в соответствии с указанным дополнительным соглашением от 01.07.2021 за периоды, в которые им было предусмотрено ее уменьшение - за июль, август 2021 года.

Оснований для применения к отношениям сторон, урегулированным на момент прекращения договора, положениями договора (с 01.07.2021 по 01.06.2022) и дополнительного соглашения от 01.07.2021, иных дополнительных соглашений и предусмотренных ими отменительных условий, не имеется, поскольку срок их действия к этому моменту истек.

Суд первой инстанции указывает, что согласно расчету истца, ответчиком допущено нарушение сроков по оплате арендной платы за периоды июнь 2020 года, за сентябрь-декабрь 2020, январь-август 2021, просрочка обязательств составляет в указанные периоды 3- 19 дней.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что причиной ряда просрочек являлось длительное согласование с истцом условий очередных дополнительных соглашений к договору и размера устанавливаемой арендной платы. Отсутствие влияния просрочек на предоставление скидки подтверждается последующим заключением сторонами дополнительных соглашений, которыми устанавливался сниженный размер арендной платы в отношении следующих периодов. При этом до момента отказа субарендатора от договора арендатором вопрос о необходимости применения отменительных условий в отношении предоставленных скидок не ставился. Отдельные незначительные просрочки в оплате, допущенные субарендатором в 2020 году не могут являться основанием для действия отменительных условий, поскольку в этот период субарендатор имел право на уменьшение арендной платы, соглашение об уменьшении было достигнуто и неоднократно подтверждено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме не оплачена арендная плата за сентябрь-октябрь 2021 года на сумму 47 250 руб., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 на сумму 94 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 141 750 руб.

Сумма неустойки судом откорректирована с учетом уменьшения суммы долга по ранее изложенным основаниям, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец указывает на то, что неоднократно заявлял, что имел право доначислить арендную плату Ответчику, в случае нарушений срока оплаты со стороны Ответчика, поскольку по условиям Договора и дополнительных соглашений к нему: оплата должна была производиться до 5-го числа текущего месяца за данный месяц, допустимый срок просрочки - 5 дней, по истечении 5 дней - отменяется скидки; а также расторжения Договора и его не возобновления на новый срок.

В каждом дополнительном соглашении в пунктах устанавливающих новую арендную плату сторонами согласовано, что _ "при условии оплаты Арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором". Ответчик согласился с условиями всех дополнительных соглашений, которыми предусматривалось право Истца доначислить арендную плату в случае расторжения Договора и его не возобновления сторонами на новый срок, в целях паритета интересов сторон, так как Ответчик получал скидку по арендной плате, а Истец получал постоянного арендатора, исправно платящего арендную плату, с гарантией возврата предоставленного по скидке при расторжении Договора.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что скидки по арендной плате, зафиксированные в дополнительных соглашениях к договору, предоставлялись Ответчику под отменительным условием, которое действует на всем протяжении действия договора, в том числе на период его возобновления на новый срок (ст. 431 ГК РФ).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Здесь права и обязанности сторон возникают с момента совершения сделки и прекращаются с наступлением отменительного условия.

Иными словами, сделка под отменительным условием, о которой говорится в п. 2 ст. 157 ГК РФ, предполагает, что в результате наступления определенного условия прекращаются гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Такая сделка сразу же порождает правовые последствия, но при наступлении отменительного условия их действие прекращается на будущее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при пролонгации договора на новый срок, а в договоре заключенном между сторонами есть условие об автоматической его пролонгации на новый срок в п. 8.1. (причем количество его возобновлений неограниченно), новая его пролонгация является фактически заключением нового договора.

Между тем, Договор, который был заключен между Истцом и Ответчиком, является Договором с автоматической пролонгацией, количество возобновлений которого в соответствии с п. 8.1. Договора неограниченно.

Таким образом, Договор с условием об автопролонгации является видом договора с установленной минимальной продолжительностью, но с регулярно увеличивающейся конечной датой действия, то есть по сути является договором заключенным на неопределенный срок.

Президиум ВАС РФ указал, что стороны могут использовать количественно неограниченную автопролонгацию (Количественно не ограниченная автопролонгация - это такая автопролонгация, при которой отношение будет самопродлеваться бесконечное количество раз, пока одна из сторон не заявит отказ от него при определенных условиях), которая является стандартной моделью, или же количественно ограничить ее проявление - такая модель ограниченной автопролонгации (Количественно ограниченная автопролонгация предполагает, что отношение продлевается строго определенное количество раз: единожды, два, три, четыре раза и т.д.) является специальной и требует прямого указания в законе или сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2002 N 7103/01).

По состоянию на "01" октября 2018 года, после первой пролонгации, Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, и соответственно Договор продолжил свое действие, как возобновленный на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, обязательства Ответчика по уплате доначисленной арендной платы в случае нарушения им условий дополнительных соглашений к Договору не прекращались с каждым новым возобновлением договора как утверждает Ответчик, а действовали в течении всего срока действия Договора как возобновленного на неопределенный срок с "01" октября 2018 года.

Более того, дополнительные соглашения о продлении действия Договора сторонами никогда не подписывались.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно если стороны предусмотрят, что договор продлевается на определенный срок, и не укажут количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего договор прекращает свое действие, либо возобновляется на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно наличия акта сверки, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по договору и должен анализироваться одновременно с ними. Анализ акта сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ, то есть не является подтверждением отсутствия задолженности ответчика.

Согласно п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020): "Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, срок исполнения обязанности Ответчика по оплате доначисленной арендной платы наступил с момента направления Ответчику требований Истца о ее оплате, которые ему неоднократно направлялись, что вопреки возражениям ответчика подтверждается материалами дела. При этом, условие относительно исполнения Ответчиком обязанности по оплате с момента предъявления требования Истцом предусмотрено п. 3 Дополнительных соглашений к Договору, и было в полном объеме исполнено истцом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции о заключении нового договора аренды при его автоматической пролонгации, и как следствие разделение договора на определенные периоды по 11 месяцев, как определение срока исполнения обязательств. При этом исходит из того, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что причиной ряда просрочек являлось длительное согласование с истцом условий очередных дополнительных соглашений к договору и размера устанавливаемой арендной платы. Отсутствие влияния просрочек на предоставление скидки подтверждается последующим заключением сторонами дополнительных соглашений, которыми устанавливался сниженный размер арендной платы в отношении следующих периодов. При этом до момента отказа субарендатора от договора арендатором вопрос о необходимости применения отменительных условий в отношении предоставленных скидок не ставился.

Вместе с тем, данная позиция ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена материалами дела. В частности отсутствует переписка сторон относительно длительного подписания дополнительных соглашений, отсутствует иная дата дополнительного соглашения, кроме той, которая в нем указана. Размер арендной платы был согласован сторонами в договоре и первом дополнительном соглашении к нему, соответственно ответчик знал и сумму платы и срок её внесения.

Указание на то, что подписание в дальнейшем дополнительных соглашений и отсутствия претензий со стороны Истца к Ответчику до момента расторжения Договора, не учитывает представленные истцом доказательства - направление ежемесячно требований об оплате возникшей задолженности ( 16 требований), с отметкой о принятии их работниками Ответчика. Суд первой инстанции не учел, что задолженность Ответчика накапливалась соразмерно времени пользования.

Выводы суда о том, что отдельные незначительные просрочки в оплате, допущенные субарендатором в 2020 году не могут являться основанием для действия отменительных условий, поскольку в этот период субарендатор имел право на уменьшение арендной платы, соглашение об уменьшении было достигнуто и неоднократно подтверждено, являются необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Федеральный закон N 98-ФЗ) были в полной мере в 2020 году выполнены, так Истец предложил Ответчику скидку по арендной плате в размере 100% за апрель - май 2020 г. и Ответчик ее принял, подписав Дополнительное соглашение от 05.06.2020 г. к Договору, согласно которому Ответчик был освобожден от уплаты 945 000 рублей арендной платы за апрель - май 2020 г.

При том, что федеральный закон устанавливает, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы или уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-86126/22 является недопустимой, поскольку данный судебный акт отсутствует, есть Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. в котором рассмотрены совершенно иные фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении требований истца в части долга в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика в части подписанных сторонами актов оказанных услуг с указанием стоимости аренды за тот или иной месяц, при этом исходит из того, что акты подписаны в конце месяца, оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в указанной в акте сумме в течение 5 -ти дней, данный срок был нарушен.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты на сумму 76365,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с отменой судебного акта в части долга.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов жалобы ответчика то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так ответчик указывает на то, что выводы суда о взыскании арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г. и пени не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает нормы материального права. При этом ссылается на акты N 8, 68, 125, 182, 240, 300,359, 422, 481,547, 606,664, и акт сверки за период январь 2019-2021.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и отклонены, что отражено ранее.

Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 43, 45 ПП ВС РФ N 49 от 25.12.2018., считает себя слабой стороной договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить чем обосновывается ответчиком тот факт, что предприниматель являлся слабой стороной договора.

Ответчик суду пояснений не дал.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, и истец и ответчик являются предпринимателями, занимающимся предпринимательской деятельностью и извлекают выгоду из своей деятельности.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности влиять на условия договора и условия дополнительных соглашений документально не подтверждены, отсутствуют возражения в виде протоколов разногласий или иные документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с какими-либо условиями договора и дополнений к нему.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-90868/22 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Дороговцевой О.К. в пользу ИП Шахназарян В.Г. 968 625 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. долга, 76 365 ( семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 17 коп. пени, 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Дороговцевой О.К. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.