Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-5746/22 по делу N А23-4769/2021

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А23-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании Саенкова Алексея Васильевича и его представителя Потопальского П.В. (доверенность от 23.08.2021), от Лабая Виктора Григорьевича - представителя Минакова А.О. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саенкова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу N А23-4769/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Лабай Виктор Григорьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" (далее - ООО "Компания "Элтех", г. Калуга, ИНН 4029032330, ОГРН 1054003510505) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Саенкову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Храбров Александр Викторович и муниципальное бюджетное учреждение "Калугаблагоустройство" (далее - МБУ "Калугаблагоустройство").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, применена односторонняя реституция, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Саенков А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца поступили письменные пояснения, от ответчика заключение N 002/1-23 об оценке стоимости произведенного Саенковым А.В. ремонта в приобретенных им помещениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храбров Александр Викторович и Лабай Виктор Григорьевич являются участниками ООО "Компания "Элтех". Доля участия Храброва А.В. в обществе составляет 50% уставного капитала, доля Лабая В.Г. - 50% уставного капитала. Генеральным директором ООО "Компания "Элтех" является Храбров А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Элтех" к уставной деятельности общества относится: производство электромонтажных работ (основной вид деятельности), деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными транспортными средствами, перевозка неспециализированными транспортными средствами, аренда грузового транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

27.05.2020 между ООО "Компания Элтех" (продавцом) и Саенковым Алексеем Васильевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, Грабцевский проезд, д.14, пом. 13, кадастровый номер 40:26:000163:1346, площадью 244, 4 кв.м (т.1 л.д.46-49).

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанный объект имущества оценивается сторонами и продается за 6 843 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесение денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.04.2020N 17, от 25.05.2020 N 24 Храбров А.В. принял от Саенкова А.В. 1 000 000 руб. и 5 843 200 руб. соответственно.

По акту приема-передачи помещения от 27.05.2020 продавец передал покупателю, а покупатель принял спорный объект недвижимости (т.1 л.д.50).

От имени ООО "Компания Элтех" договор подписан генеральным директором Храбровым Александром Викторовичем, действующим на основании устава.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной по заниженной цене, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной без надлежащего одобрения и в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 1658, 173.1, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, в ущерб интересам общества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 1 статьи 46 Закона об ООО определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статья 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 - Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вопреки доводам истца, из представленных в дело доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка отвечает качественному критерию, то есть, заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать их в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Как следует из пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, полученные от Саенкова А.В. денежные средства, общество израсходовало на нужды общества, а именно: произвело расчет с кредитором.

Оспариваемая сделка была совершена с целью реализации части недвижимого имущества, не используемого обществом в хозяйственной деятельности, и направления вырученных денежных средств на расчет с кредиторами.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, после совершения оспариваемой сделки в собственности общества остались нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д.14, помещение 14, площадью 111,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1 368 892 руб. 18 коп. и помещение 15, площадью 143,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1 523 921 руб. 21 коп.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д.14, в котором находятся вышеуказанные помещения и помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, является строящимся.

Согласно пояснениям Саенкова А.В., в связи с тем, что для сдачи приобретенных им помещений в аренду, арендатору понадобились дополнительные площади, между Саенковым А.В. и обществом заключен договор аренды части нежилых помещений от 19.06.2020, в соответствии с которым Саенков А.В. арендовал у общества часть нежилого помещения, площадью 64,6 кв.м.

Реальность исполнения договора аренды подтверждается внесением Саенковым А.В. арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после приобретения спорных помещений, в целях их дальнейшего использования, Саенков А.В. за свой счет произвел ремонт приобретенного имущества, в подтверждение чего апеллянтом в материалы дела представлено заключение N 002/1-23 строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ.

Вопреки доводам истца, совершенная сторонами сделка не препятствует деятельности общества, поскольку заключение спорного договора напрямую не связано с видом его деятельности (производство электромонтажных работ (основной вид деятельности), деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными транспортными средствами, перевозка неспециализированными транспортными средствами, аренда грузового транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что в результате совершенной сделки общество лишилось всех основных средств, а также реальности исполнения договора.

Суд области исходил из того, что Лабай В.Г. обладает правом на обжалование крупных сделок ООО "Компания Элтех", так как обладает долей в уставном капитале 50% и в рамках рассматриваемого спора подтвердил, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период цена оспариваемой сделки превышает 25% от размера активов и подпадает под количественный признак крупной сделки.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что цена сделки составляет 21% от балансовой стоимости активов продавца, поскольку в соответствии с представленной корректировочной бухгалтерской отчетностью за 2019 год стоимость активов общества на последний отчетный период перед совершением сделки составляла 31 518 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд области исходил из того, что поскольку корректировка бухгалтерского баланса за 2019 год не соответствует установленным законом требованиям, не утверждена общим собранием учредителей, подана за пределами срока для внесения изменений, указанная корректировка не может считаться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что корректировочный бухгалтерский баланс ни кем не оспорен.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной может быть признана только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а истец не представил доказательств нарушения своих прав или охраняемых интересов как участника ООО "Компания Элтех", в том числе, возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, как и не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки не соответствует среднерыночной стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключению специалиста от 09.11.2020 рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату отчуждения (09.06.2020) составила 8 700 000 руб. с возможным интервалом нахождения стоимости от 7 400 000 руб. до 10 000 000 руб., следовательно, нижний интервал существенно не отличается от цены, согласованной сторонами по договору - 6 843 200 руб.

Более того, согласно разъяснению, данному в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 также разъяснено, что в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Саенков А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, принятыми судом области, о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

В силу статьи 166 ГК РФ и статьи 174 ГК РФ сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований законодательства о порядке их одобрения, являются оспоримыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судебная коллегия исходит из того, что приятельские отношения Саенкова А.В. и сына генерального директора общества Храброва Н.А. не являются основанием для признания лиц аффилированными.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Саенковым А.В. обществу денежных средств за проданное имущество, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2020N 17, от 25.05.2020 N 24, свидетельствующие о том, что Храбров А.В. принял от Саенкова А.В. 1 000 000 руб. и 5 843 200 руб. соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом области 16.03.2022 генеральный директор общества Храбров А.В. пояснил, что он, как исполнительный орган, получил в счет спорной сделки от Саенкова А.В. денежные средства в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а истец не представил доказательств нарушения своих прав или охраняемых интересов как участника общества, в том числе, возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, как и не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки не соответствует среднерыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу N А23-4769/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лабая Виктора Григорьевича в пользу Саенкова Алексея Васильевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина