Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-999/23 по делу N А27-13983/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-13983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича (N 07АП-999/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13983/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, город Омск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Дроновой Татьяне Владимировне, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Саковичу Юрию Леонидовичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово о признании незаконным бездействия заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рус-Энерджи" (ОГРН 1175476028970, ИНН 5406972486),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" Таран Андрей Борисович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "ТЭКС") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Дроновой Татьяны Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 205204/21/42019-ИП, а именно в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества Воробьева Р.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; на привлечение должника к административной ответственности; непринятии мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, по установлению адреса проживания директора ООО "РусЭнерджи" с целью отобрания письменных объяснений по вопросу неисполнения судебного акта.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю - конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств N 205204/21/42019- ИП и признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Юрия Леонидовича, которое выразилось в отсутствие надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем в части принятия ею всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств N 205204/21/42019-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 205204/21/42019- ИП, обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Ю.Л. устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (должник по исполнительному производству).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭКС" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении должником сведений о движении денежных средств по счетам, копии учредительных документов должника, список расчетных счетов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств. Кроме того, приставом-исполнителем также не истребованы сведения об имуществе должника и соответствующая бухгалтерская отчетность из налогового органа. Соответственно, судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не установлено имущественное положение должника.

Не установлен адрес проживания директора ООО "Рус-Энерджи" с целью отобрания письменных объяснений по вопросу неисполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание денежных средств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения: - обратить взыскание на имущество должника, - обратить взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника, - выявить и наложить арест на дебиторскую задолженность должника, - истребовать в налоговом органе бухгалтерскую отчетность должника, сведения о наличии имущества у должника, - установить адрес проживания директора ООО "Рус-Энерджи" с целью отобрания письменных объяснений по вопросу неисполнения судебного акта, - обратиться в суд заявлением о привлечении директора общества Воробьева Р.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, - привлечь должника к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель не ответил на запрос заявителя о ходе исполнительного производства в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В связи с проведением правоохранительными органами в здании апелляционного суда проверочных мероприятий по сообщению о минировании здания, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного разбирательства на 09.03.2023 на 10 час.25 мин.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 20806-16/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" об оспаривании сделки должника, с общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (653052, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ПРОКОПЬЕВСК ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 84, КВАРТИРА 27, ОГРН: 1175476028970, ИНН: 5406972486) в конкурсную массу ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" взыскано 515 000 руб. 00 коп. 01 июня 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 035030067.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 205204/21/42019-ИП в отношении ООО "Рус-Энерджи".

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" Таран А.Б. направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства по исполнительному производству N 205204/21/42019-ИП. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено приставами 30.12.2021.

16.02.2022 получен ответ исх. N 42019/22/3258907 от 04.02.2022, содержащий сведения о ходе исполнительного производства.

ООО "ТЭКС" посчитав, что в рамках исполнительного производства N 205204/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также несвоевременно ООО "ТЭКС" направлена информация о ходе исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 205204/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по КО, ОАО ВТБ 24, ПАО "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк"; ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит енд Финанс банк", КФ ОАО "Угпеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и т.д..

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по КО транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии от недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным от банков и ФНС, у должника - "Рус-Энерджи" имеются открытые счета в банке ПАО "Мособлбанк".

Таким образом, на основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в ПАО "Мособлбанк". Денежные средства на депозитный счет не поступали.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику N 205204/21/42019-ИП.

06.07.2021, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вручено директору организации предупреждение по статье 315 УК РФ, отобрано объяснение по факту неуплаты задолженности и о наличии дебиторской задолженности.

22.10.2021, 13.04.2022 осуществлен выход по адресу регистрации организации: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 84-27. На момент проверки установлено, что организация по адресу отсутствует, деятельность не ведет.

25.01.2022 в МОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила информация из банка ПАО "Мособлбанк", выписка по движению денежных средств не предоставлена в связи с их отсутствием.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия и меры, направленные на установление дебиторской задолженности ООО "Рус-Энерджи", на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов, по установлению адреса проживания директора ООО "Рус-Энерджи" с целью отобрания письменных объяснений по вопросу неисполнения судебного акта, как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено. Таких доказательств не представлено и самим взыскателем.

Актами о совершении исполнительных действий от 22.10.2021, от 13.04.2022 подтверждается, что осуществлены выходы по адресу регистрации директора ООО "Рус-Энерджи", в ходе которых установлено, что по данному адресу директор должника не проживает.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, не обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника, судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установил отсутствие такого имущества, в связи с этим дополнительно запрашивать бухгалтерские и налоговые документы у того же органа являлось нецелесообразным; касса у должника отсутствует, поскольку деятельность ООО "Рус-Энерджи" не ведется, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 22.10.2021, от 13.04.2022.

Привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя Дроновой Т.В., выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ.

То обстоятельство, что должник не был привлечен к административной и к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Несовершение приставом действий, указанных заявителем, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, пытаясь вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства (исх. N 1827/505 от 20.12.2021).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50, части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пунктами 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон N59-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 исходил из того, что Закон N229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" направил 22.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства.

Заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.12.20221, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64404353012044 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом АИС ФССП России.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление. Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 10.02.2022 (почтовый реестр от 07.02.2022) и получен заявителем 16.02.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021.

Заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Кроме того, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте без указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина