Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-521/23 по делу N А56-118585/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-118585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" - Васильевой М.Е. (доверенность от 09.01.2023), представителя ООО "Торговый Дом Мир инструмента" - Гусева М.С. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-521/2023) СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-118585/2021, принятое по иску СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" к ООО "Торговый Дом Мир инструмента" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом мир инструмента" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 140 000 руб. штрафа.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Торговый дом мир инструмента" обратилось с встречным иском о взыскании с ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу ООО "Торговый дом Мир Инструмента" излишне удержанной суммы на основании п. 6.3.4.1. и п. 7.5. договора поставки отверток 1 N 20000000000000080593 от 24.10.2019 в размере 82 727, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие излишнего удержания на основании названных пунктов договора по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 по 06.07.2022 в размере 5 440,72 руб., снижении размер штрафа, удержанного с ООО "Торговый Дом Мир инструмента" в пользу ГУП "Петербургский метрополитен" до 5 000 руб., взыскании излишне удержанной суммы в размере 45 000 руб. и сумму долга по договору в размере 55 474,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 28.03.2021 по 10.06.2022 включительно в размере 24 408,90 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ГУП "Петербургский метрополитен" отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания 82 727,23 руб. основного долга, 5 440,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе СПБ ГУП "Петербургский метрополитен", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца имелись все основания для начисления штрафа, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом Мир инструмента" (Поставщик) заключён договор N 20000000000000080593 на поставку отверток 1 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке отверток 1, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к договору), Спецификации (Приложение N 2 к договору), на условиях указанного договора (далее - Товар/Продукция).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора поставка продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции.

Заказчик направил заявки на поставку N 1 (4500604274) со сроком поставки 03.12.2019, N 2 (4500604371) со сроком поставки 22.01.2020, N 3 (4500604431) со сроком поставки 02.03.2020, N 4 (4500604495) со сроком поставки 17.04.2020, N 5 (4500604560) со сроком поставки 29.06.2020, N 6 (4500604630) со сроком поставки 21.08.2020, N 7 (4500604756) со сроком поставки 18.11.2020, N 8 (4500604870) со сроком поставки 25.01.2021.

Вместе с тем продукция надлежащего качества в адрес заказчика по данным заявкам не поставлена.

В ходе исполнения договора в адрес поставщика направлены акты по форме М-7 от 06.12.2019 N 205, от 19.12.2019 N 208, от 23.04.2020 N 45, от 10.07.2020 N80 и от 24.03.2021 N 18 о несоответствии поставленной продукции условиям договора.

Продукция надлежащего качества в адрес заказчика не поставлена в полном объеме, а именно: по заявке от 29.10.2019 N 1 (4500604274) из 24 позиций продукции по 6 позициям поставлена на склад заказчика и принята в полном объеме, по 4 позициям обнаружены разночтения наименования продукции и ее характеристик, по 14 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; по заявке от 20.12.2019 N 2 (4500604371) из 6 позиций продукция по 3 позициям поставлена на склад заказчика и принята в полном объеме, по 1 позиции обнаружены разночтения наименования продукции и ее характеристик, по 2 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; по заявке от 29.01.2020 N 3 (4500604431) из 4 позиций, разночтений по позициям не обнаружено, но продукция надлежащего качества по данной заявке не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; - по заявке от 16.03.2020 N 4 (4500604495) из 5 позиций продукция по 2 позициям поставлена на склад заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 3 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; - по заявке от 27.05.2020 N 5 (4500604560) из 8 позиций продукция по 4 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 4 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; - по заявке от 20.07.2020 N 6 (4500604630) из 11 позиций продукция по 6 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 5 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; - по заявке от 16.10.2020 N 7 (4500604756) из 9 позиций продукция по 6 позициям поставлена на склад заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 3 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7; - по заявке от 22.12.2020 N 8 (4500604870) из 17 позиций продукция по 9 позициям поставлена на склад заказчика и принята в полном объеме, по 1 позиции продукция поставлена частично, позиций с разночтениями нет, по 7 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7.

В адрес поставщика направлены письма от 16.03.2020 N 222-01/05- 1459, от 20.08.2020 N 222-1290/И, от 17.09.2020 N 222-1728/И, от 12.10.2020 N 222-2194/И, от 17.11.2020 N 222-3115/И, от 14.12.2020 N222-3720/И, от 09.02.2021 N 222-03-07-497, от 16.04.2021 N 222-03-07-2020 о необходимости соблюдения сроков поставки по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением договора на основании пункта 10.11.5, договор расторгнут с 12.08.2021, о чем в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2021 N 222-01-07-4250.

Пунктом 6.3.4.1. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% (один процент) от стоимости договора и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

На основании пункта 6.3.4.1. договора истцом произведён расчет суммы штрафа за ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Общая сумма штрафа по неисполненным заявкам по расчету истца составила 240 000 руб.

Поставщик при заключении настоящего договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 150 000 руб., из них 50 000 руб. было удержано в соответствии с пунктом 6.3.6. договора, о чем в адрес поставщика направлено уведомление об удержании штрафа от 15.12.2020 N 222-3754/И и частично удержана сумма штрафа в размере 100 000 руб., о чем в адрес поставщика направлялось уведомление об удержании штрафа от 10.09.2021 N 222-03-07-4877.

На оставшуюся сумму в 140 000 руб. истец выставил требование об уплате штрафа от 10.09.2021 N 222-03-07-4878.

Поскольку данное требование со стороны поставщика исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 140 000 руб.

Полагая требования истца необоснованными, поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию по его расчету составляет 17 272,77 руб., а истцом уже были удержаны из предоставленного ответчиком обеспечения 100 000 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 82 727,23 руб. излишне удержанной суммы, 5 440,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 06.07.2022, снижении размера удержанного истцом штрафа (50 000 руб.) до 5 000 руб., взыскании 45 000 руб. излишне удержанной суммы, 55 474,78 руб. задолженности по договору поставки, 24 408,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021.

В обоснование встречного иска ООО "Торговый дом мир инструмента" указал, что предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 150 000 руб.

Сумма обеспечения по договору была удержана заказчиком. При этом, ссылаясь на пункт 6.3.4.1. и пункт 7.5. договора, заказчик удержал сумму штрафа в размере 100 000 руб. и заявил требование о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 140 000 руб. (всего штраф составил 240 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований СПБ ГУП "Петербургский метрополитен", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3.4.1. договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) и устранения недостатков силами поставщика, вне зависимости от цены договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость подлежащих поставке поставщиком товаров составляет 3 000 000 руб., то есть стороны согласовали общую максимальную стоимость всех товаров, которые могут быть поставлены в рамках договора, но данная сумма не является стоимостью договора.

Согласно пункту 3.3. договора цена договора является твердой и индексации не подлежит. Окончательная стоимость договора определяется исходя из стоимости фактически поставленных и принятых товаров.

Принятый товар подразумевает под собой принятие поставленного товара покупателем путем подписания товарных накладных и произведения покупателем оплаты за такой товар.

Суд первой инстанции установил, что фактически поставлен ответчиком и принят (оплачен) заказчиком товар на общую сумму 311 385,77 руб., а именно: по заявке N 1 - платежное поручение N 9417 от 11.03.2020 на сумму 186 259,93 руб., по заявке N2 - платежное поручение N 8187 от 02.03.2020 на сумму 3785,12 руб., по заявке N 3 - отсутствуют оплаты, по заявке N 4 - платежное поручение N 14612 от 23.04.2021 на сумму 356,47 руб., по заявке N 5 - платежное поручение N 5709 от 16.02.2021 на сумму 5 175,65 руб., платежное поручение N16508 от 13.05.2021 на сумму 1 612,41 руб., по заявке N 6 - платежное поручение N 14769 от 26.04.2021 на сумму 2 542,84 руб., платежное поручение N 6297 от 19.02.2021 на сумму 3 856,98 руб., по заявке N 7 - платежное поручение N 6502 от 20.02.2021 на сумму 11 443,84 руб., платежное поручение N 14611 от 23.04.2021 на сумму 43 330,89 руб., по заявке N 8 - платежное поручение N 16852 от 14.05.2021 на сумму 1 439,90 руб., платежное поручение N 16851 от 14.05.2021 на сумму 8 303,14 руб., платежное поручение N15003 от 28.04.2021 на сумму 43 278,60 руб.

ООО "Торговый дом мир инструмента" факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору не отрицал, поскольку в части позиций выявлены разночтения между наименованием продукции и ее техническими характеристиками.

Пунктом 6.3.4.1 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) и устранения недостатков силами поставщика, вне зависимости от цены договора.

Истец, полагая, что цена договора установлена в размере 3 000 000 руб., исчислил штрафные санкции исходя из указанной суммы, однако, данная позиция истца основана на неверном толковании условий заключённого между сторонами договора поставки.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений.

В данном случае материалами дела подтверждено, что товар поставлен на сумму 311 385,77 руб. Доказательств поставки товара в большем размере участниками процесса не представлено.

Как указывалось выше, сумма 3 000 000 руб., поименованная в пункте 3.1. договора указывает на общую максимальную стоимость всех товаров, которые могут быть поставлены в рамках договора.

Приняв во внимание разумные возражения ответчика относительно расчёта суммы штрафа, исчисленной истцом, суд первой инстанции согласился с представленным контррасчётом, согласно которому его размер составляет 17 272,77 руб.

Таким образом, учитывая, что заказчик уже удержал денежные средства, внесённые ответчиком в размере 100 000 руб., оснований для взыскания штрафа в указанном выше размере у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из установленного факта удержания заказчиком денежных средств в размере 100 000 руб. и обоснованности исчисления штрафа на сумму 17 272,77 руб.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Торговый Дом Мир инструмента" разницу в размере 82 727,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Торговый Дом Мир инструмента" предъявило ко взысканию по встречному иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на сумму необоснованно удержанного штрафа за период с 14.01.2021 по 06.07.2022 в размере 5 440,72 руб.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, общество заявило встречное требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., ранее удержанного заказчиком на основании пунктами 5.17 и 6.3.6 договора.

СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" в уведомлении об удержании штрафа указал на неисполнение обществом актов по форме М-7 от 06.12.2019 N 205, М-7 от 19.12.2019 N 208, М-7 от 23.04.2020 N 45, М-7 от 10.07.2020 N 80.

Общество не согласилось с проведенной приемкой товаров заказчиком, направив в адрес СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" ответные письма с разъяснениями и комментариями, недостающие документы, относящиеся к товарам, были предоставлены, по некоторым позициям общество аргументированно не согласилось с претензиями заказчика, по другим позициям была предложена замена на альтернативные варианты.

Кроме того, по мнению общества, размер штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 45 000 руб. взысканию в пользу ООО "Торговый Дом Мир инструмента", как излишне удержанная.

Согласно пункта 5.17 договора, что поставщик обязан в установленный в акте (по форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта). Таких документов поставщиком представлено не было.

Согласно пункта 6.3.6 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.17 договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств обеспечение исполнения договора удерживается пропорционально стоимости не поставленного товара или поставленного товара ненадлежащего качества. В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, причинения убытков, обеспечение исполнения договора удерживается, исходя из расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств, установленных договором, штрафов, а также исходя из размера убытков.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерно удержании из обеспечения исполнения договора суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Встречное требование о взыскании долга по оплате поставленного в рамках договора товара ООО "Торговый Дом Мир инструмента" мотивировано тем, что факт поставки подтверждается товарными/транспортными накладными: N АП04000343 от 20.11.2019 на сумму 268 885,16 руб., N АП04000070 от 20.03.2020 на сумму 1 714,51 руб., N АП04000071 от 20.03.2020 года на сумму 32 366,41 руб., NАП04000256 от 16.12.2020 на сумму 13 850,52 руб., NАП04000036 от 25.02.2021 на сумму 1 439,90 руб., а всего на сумму 318 256,50 руб.

С учётом частичной оплаты и частичного возврата товара согласно расчёту общества задолженность составила 55 474,78 руб.

Кроме того, обществом исчислена неустойка по пункту 6.2.1. по состоянию на 10.09.2021 в размере 24 408,90 руб.

Указанное встречное требование не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку факт передачи товара на указанную сумму не доказан надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, подписанными заказчиком согласно условиям договора о порядке приема товара. Представленные товарно-транспортные накладные такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о доставке товара, но не о его приемке.

Вопреки указанию общества, материалы дела не содержат сведений и подтверждающих доказательств о том, какая часть товара была возвращены и на какую сумму. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы основного долга и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-118585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова