Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-25377/22 по делу N А41-54755/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-54755/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Доктор Ким" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-54755/22, по иску ООО "Доктор Ким" к ООО "ДЕНТАЛСТОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКТОР КИМ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕНТАЛСТОМ" о взыскании 800 000 руб. компенсации за использование в содержании доменного имени 100mdevice.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "stomdevice".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-54755/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Доктор Ким" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ДОКТОР КИМ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "stomdevice" по свидетельству на товарный знак N 685149, зарегистрированного 30.11.2018, дата истечения действия исключительного права 06.02.2028, в отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 35, 39, 41, 42, 44-го классов МКТУ.

ООО "Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ" является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца на основании доверенности от 01.12.2021.

Интернет-сайт истца https://stomdevice.ru, доменное имя которого зарегистрировано в 2011 году.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в доменном имени "100m-device.ru".

Регистратором доменного имени 100m-device.ru является ООО "Регистратор Р01" (ОГРН 1177746261912), что подтверждается информацией на сайте АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", позволяющей установить сведения о регистраторе доменного имени по ссылке

https://cctld.ru/service/plus/?domain_whois=100m-device.ru.

Администратором доменного имени является ООО "ДЕНТАЛСТОМ", который осуществляет администрирование этого доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использования домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Данный факт подтверждается информацией на сайте АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" позволяет установить сведения об администраторе доменного имени.

Как указывает истец, использование ответчиком в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование ответчиком в доменном имени товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу на исключительной основе.

Полагая, что упомянутые действия ответчика ООО "ДЕНТАЛСТОМ" нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685149, ООО "ДОКТОР КИМ" обратилось с претензией к ответчику с требованием прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак "stomdevice", выплатить компенсацию, прекратить администрирование домена 100m-device.ru и передать права администрирования домена 100m-device.ru правообладателю.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является правообладателем товарного знака со словесным элементом "100-М-DEVICE" по свидетельству N 882352, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 16, 21, 35, 39, 40, 41, 44 классов МКТУ, а также на отсутствие тождества и сходства товарного знака stomdevice с доменным именем 100m-device.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу изложенного, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров/услуг, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами/услугами, для которых данный товарный знак зарегистрирован. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 41 -45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака N 685149 со словесным обозначением "stomdevice", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 35, 39, 41, 42, 44-го классов МКТУ.

В тоже время ответчик является правообладателем товарного знака N 882352 со словесным элементом "100-М-DEVICE", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 16, 21, 35, 39, 40, 41, 44-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685149, проведя собственный анализ представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу, что используемые ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначения, не являются сходными с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 685149, так как словесное обозначение "stomdevice" не является схожим либо тождественным до степени смешения с товарным знаком N 882352 со словесным элементом "100-М-DEVICE" по семантическим признакам и никакого сходства по графическим признакам.

Так, обозначение "stomdevice" представляет собой словесное обозначение, образованное из словесных элементов: "stom" (сокращенное об "stomatological" (англ.) - "стоматологический" и "device" (англ.) - "прибор", "устройство", "механизм", "приспособление", "агрегат", "аппарат", "аппаратура".

Следовательно, в обозначение "stomdevice" заложено понятие "стоматологические прибор", "стоматологическое приспособление", "стоматологическая аппаратура", "стоматологическое устройство".

В отличие от него, обозначение "100m-device.ru" состоит из элементов "100", "m", знака дефис "-", "device", ".ru". Элемент "100" - указание на число "100". Буква "m" указывает на букву "т^эм), не является никаким сокращением. Знак дефис "-" является знаком препинания и семантически разделяет элементы. Элемент "device", может быть переведен с английского языка по-разному и все смысловые значения будут отличны от понятия "стоматологическое оборудование". Элемент ".ru" указывает на доменную зону RU, является описательным элементом для доменного имени, оданко также вносит различие в семантические особенности обозначения в целом.

Таким образом, в совокупности сочетание всех указанных элементов, каждый из которых по-своему оригинален, в обозначении "100m-device.ru" не образует понятного и единственно возможного семантического значения, является фантазийным.

Смысловое значение данного обозначения будет зависеть от вызываемых при его прочтении ассоциаций у потребителя.

Сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по графическому признаку, поскольку обозначение "stomdevice" выполнено в одно слово оригинальным шрифтом путем сочетания красного, белого и черного цветов и оригинальным цветовым выделением буквы "d" в середине обозначения.

В отличие от него обозначение "100m-device.ru" выполнено стандартным шрифтом, включает знаки препинания дефис и точку, цифру 100, отдельную букву "m", в черно- белом цветовом решении без оригинального выделения элементов цветом или шрифтом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на созвучность обозначений.

Однакоции, созвучность обозначений не является достаточным правовым основанием для признания используемых истцом и ответчиком обозначений сходными до степени смешения.

Более того, доказательств того, что ответчик посредством доменного имени 100m- device.ru реализовывал, предлагал к продаже и т.д. товары, однородные классам МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, истец в материалы дела не представил.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-54755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова