Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 21АП-5387/22 по делу N А84-5599/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А84-5599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Прокурора города Севастополя - Волкова Максима Петровича, представлено удостоверение прокурора, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа - Тисовской Екатерины Александровны, представителя по доверенности от 11.01.2023 N 4;

общества с ограниченной ответственностью "4-М ГРУПП" - Мыца Антона Сергеевича, представителя по доверенности от 06.01.2023 N 01;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4-М ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-5599/2022

по иску Прокурора города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Л. Павличенко, 5; ОГРН 1147746436200, ИНН 7710961040) в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268)

к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа (299001, Севастополь, ул. Горького, 3; ОГРН 1159204021041, ИНН 9203538249),

обществу с ограниченной ответственностью "4-М ГРУПП" (298460, Республика Крым, Бахчисарайский район, с.п. Верхореченское, с. Кудрино, ул. Севастопольская, 26; ОГРН 1219100017740, ИНН 9104031017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869),

Правительства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, истец) к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "4-М ГРУПП" (далее - Общество) о признании недействительными муниципального контракта от 28.02.2022 N 34-МА/2022 по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок, и по их транспортировке для утилизации на территории ВМО Нахимовского МО на 2022 год, и муниципального контракта от 28.02.2022 N 35-МА/2022 на выполнение работ по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок, по их транспортировке для утилизации на территории ВМО Нахимовского МО на 2022 год, заключенные между Администрацией и Обществом. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками требований действующего законодательства в сфере государственных закупок при заключении контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-5599/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальные контракты заключены и исполнены, реституция по ним невозможна, потребности заказчика в предмете закупки удовлетворены, основания для проведения новых торгов отсутствуют, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемых контрактов недействительными, не будут восстановлены. Кроме того, Общество полагает, что судом ошибочно сделан вывод о дроблении единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.03.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя 19.01.2022 с Администрацией заключено соглашение N 2 о предоставлении субвенции бюджету внутригородского муниципального образования на реализацию отдельных полномочий, предусмотренных Законом города Севастополя от 29.12.2016 N 314-ЗС.

В соответствии с указанным соглашением на 2022 год финансирование мероприятий для Нахимовского муниципального округа составило 97671600,00 рублей.

Прокуратурой города Севастополя проверено исполнение требований законодательства при заключении Администрацией отдельных муниципальных контрактов в рамках исполнения соглашения о предоставлении местному бюджету субвенции из бюджета города Севастополя.

Прокуратурой Севастополя установлено, что за счет средств, предоставленных бюджету муниципального образования Нахимовского муниципального округа на основании соглашения 19.01.2022, Администрацией (заказчик) и ООО "4-М ГРУПП" (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 28.20.2022 N 34-МА/2022 на оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов, с ценой контракта 600000,00 рублей и от 28.02.2022 N 35-МА/2022 на оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов, с ценой контракта 600000,00 рублей.

В марте 2022 года Обществом услуги по удалению твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Нахимовского муниципального округа оказаны, Администрацией произведена их приемка и оплата на вышеуказанные суммы.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов, стоимость которых составила 1200000,00 рублей, без применения конкурентных способов определения исполнителя.

Полагая заключение Администрацией за счет средств субвенции из бюджета города Севастополя спорных контрактов с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также о защите конкуренции, посягающих на публичные интересы, заместитель прокурора города Севастополя в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения прокурора, Администрации и Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, Законом N 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые контракты по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600000,00 рублей, аргументов о превышении годового объема закупок истцом не заявлено.

Однако, в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями оспариваемых муниципальных контрактов, их предметом является оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов.

Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых контрактов, очевидно, свидетельствует о том, что услуги, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов. Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключены сделки с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, которые в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, муниципальные контракты от 28.02.2022 N 34-МА/2022 и от 28.02.2022 N 35-МА/2022, заключенные между Администрацией и Обществом, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов, являются ничтожными сделками как посягающие на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленным законом, без применения конкурентных способов определения поставщика.

Учитывая изложенное, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о дроблении единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того анализ условий спорных Контрактов свидетельствует о том, что они заключены на один и тот же период, на одну и ту же территорию и на вывоз одного и того же класса отходов.

Ссылка Общества на то, что муниципальные контракты заключены и исполнены, реституция по ним невозможна, потребности заказчика в предмете закупки удовлетворены, и новые торги проводиться не будут, в связи с чем имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемых контрактов недействительными, не будут восстановлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые контракты являются ничтожными в силу их противоречия закону. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом или иными лицами не заявлены, поскольку контракты выполнены обеими сторонами и возврат полученного Администрацией не может быть произведен в силу специфики оказанных Обществом услуг, что не может служить основанием для отказа в иске.

Представленные в суд апелляционной инстанцией Администрацией дополнительные доказательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают правомерность действий Администрации по разделению объекта закупки на части с целью уклонения от конкурсных процедур. Представленные предписания Администрацией не обжаловались, нарушения носили длительный характер, что свидетельствует о возможности проведения закупки с использованием конкурсных процедур.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-5599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4-М ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян