Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-40839/22 по делу N А56-82120/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-82120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Осадченко Е.В. по доверенности от 28.07.2022,

- от ответчика: Мухиной М.С. по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40839/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А56-82120/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 257 218,90 руб., а также пеней в размере 60 960,67 руб. за период с 23.05.2022 по 09.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2022.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Компания указала на то, что на момент принятия арбитражным судом решения задолженность перед Обществом фактически отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 1367 на 100 000 руб. и платежным поручением от 14.09.2022 N 1436 на 157 218,90 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.

В установленный судом срок от истца мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с необходимостью заслушать позицию истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определением от 06.02.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 02.03.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие на дату подачи искового заявления в суд у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 257 218,90 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 21-03 (далее - Договор) на выполнение комплексных работ на объекте по адресу:

Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, лит. О.

Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 11.05.2022 на общую сумму 1 286 094 руб. Документы подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 Договора генеральный подрядчик оплачивает работы не позднее десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В установленный указанным пунктом срок генеральный подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность Компании перед Обществом составила 257 218,90 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, принятым в отсутствие мотивированной позиции со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционной суд усматривает основания для отмены судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция с учетом сложившейся судебной практики применима к договорам подряда в целом.

Факт выполнения работ в полном объеме и их сдача заказчику подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 11.05.2022 на общую сумму 1 286 094 руб.

В указанных обстоятельствах у Компании возникло обязательство по оплате выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.3 Договора. В установленный срок Компания в полном объеме работы не оплатила.

Вместе с тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 31.08.2022 N 1367 на 100 000 руб. и платежным поручением от 14.09.2022 N 1436 на 157 218,90 руб., свидетельствующие об оплате задолженности до вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 257 218,90 руб.

По смыслу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

Ввиду того, что на момент принятия судом первой инстанции решения в форме резолютивной части (14.11.2022) задолженность по оплате выполненных работ в размере 257 218,90 руб. отсутствовала, апелляционный суд полагает, что решение в указанной части подлежит отмене.

Обществом также заявлено требование о взыскании 60 960,67 руб. пеней, начисленных за период с 23.05.2022 по 09.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пеней в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что взыскиваемая Обществом неустойка не оплачена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 60 960,67 руб. пеней является обоснованным и законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-82120/2022 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 257 218,90 руб. задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" 257 218,90 руб. задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина