Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2066/23 по делу N А32-5343/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-5343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ковтун Е.А. по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: представитель Баронов А.С. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-5343/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РГМК",

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луксар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирточмашприбор" о взыскании задолженности в размере 75 000 000 руб. 23 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2015 по 28.12.2021 в размере 103 506 849 руб. 31 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 в размере 14 712 328 руб. 77 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 28.12.2021 в размере 8 197 500 руб., неустойки за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 в размере 1 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из ставки 20% годовых, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением от 13.07.2022 произведена замена истца с ООО "Луксар" на ООО "Армавирская бумажная фабрика".

Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен. Суд решил:

взыскать с ООО "Армавирточмашприбор" (ИНН 2372001128) в пользу ООО "Армавирская бумажная фабрика" (ИНН 7722461162) задолженность в размере 75 000 000 руб. 23 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2015 по 28.12.2021 в размере 103 506 849 руб. 31 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 в размере 14 712 328 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2021 г. в размере 8 197 500 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 в размере 1 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

взыскать с ООО "Армавирточмашприбор" (ИНН 2372001128) в пользу ООО "Армавирская бумажная фабрика" (ИНН 7722461162) проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из ставки 20% годовых, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств;

взыскать с ООО "Армавирточмашприбор" (ИНН 2372001128) в пользу ООО "Армавирская бумажная фабрика" (ИНН 7722461162) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Судом также был принят отказ ООО "Армавирточмашприбор" от заявления о фальсификации доказательств. Производство по заявлению ООО "Армавирточмашприбор" о фальсификации доказательств прекращено.

Принят отказ ООО "Армавирточмашприбор" от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по ходатайству ООО "Армавирточмашприбор" о назначении по делу судебной экспертизы прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим.

Расчеты процентов за пользование суммой займа произведены неверно. Позиция представителя ООО "АрмавирТочмашприбор" не была согласована с доверителем. Отказ представителя от проведения экспертизы и отказ от фальсификации доказательств нарушил права и законные интересы общества. 14.12.2022 в адрес представителя ООО "АрмавирТочмашприбор" Павлова А.Е. было направлено уведомление об отзыве его доверенности в связи с недоверием. Размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно определена дата направления иска в Арбитражный суд Краснодарского края - 28.12.2021, так как иск подан 08.02.2022.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "АрмавирТочмашприбор" (заемщик) и ООО "Русская горнометаллургическая компания" (займодавец) заключен договор займа N 1/RGMK, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2015 к договору) общая сумма предоставляемых денежных средств (сумма займа) не должна превысить 100 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 75 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 22.01.2015, N 156 от 03.02.2015 и N 227 от 13.02.2015, а также актами сверки за 2015 и 2017, подписанным со стороны заемщика и заимодавца.

Срок возврата предоставленных заемных средств установлен до 31.12.2018 в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 29.12.2017 к договору).

Ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (платежные поручения N 74 от 22.01.2015, N 156 от 03.02.2015 и N 227 от 13.02.2015), также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование предоставленным займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 20% процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты начисляются на остаток задолженности по займу, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов, при этом указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления займа и по дату погашения задолженности по займу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 уплата процентов производится в момент окончательного погашения займа, но не позднее срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

Из изложенного следует, что срок оплаты процентов и срок возврата займа совпадают.

Таким образом, судом установлено, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 103 506 849 руб. 31 коп., исходя из фактического количества дней пользования займом, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок возврата предоставленных заемных средств установлен до 31.12.2018 в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 29.12.2017 к договору), при этом исковое заявление подано в суд 28.12.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном определении даты подачи искового заявления, как противоречащий материалам дела.

Заявитель ошибочно считает датой подачи искового заявления 08.02.2022, которая является датой поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, в то время как направлено исковое заявление по почте и сдано в почтовое отделение 28.12.2021 и именно эта дата считается днем обращения истца в суд, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2015 по 28.12.2021 в размере 103 506 849 руб. 31 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2021 по 21.12.2022 (на день вынесения решения) в размере 14 712 328 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчеты процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

При этом заявитель контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Судом расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 28.12.2021 в сумме 8 197 500 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022), в соответствии с которым размер неустойки составил 1 305 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 8 197 500 руб. за период с 01.01.2019 по 28.12.2021, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга на дату вынесения решения в размере 1 305 000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 000 000 руб., исходя из 0,01% в день, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд также учитывает, что неустойка рассчитана по ставке 0,01% и соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ представителя от проведения экспертизы и отказ от фальсификации доказательств нарушил права и законные интересы общества. 14.12.2022 в адрес представителя ООО "АрмавирТочмашприбор" Павлова А.Е. было направлено уведомление об отзыве его доверенности в связи с недоверием.

Уведомление об отзыве доверенности направлено представителю ООО "АрмавирТочмашприбор" Павлову А.Е. 14.12.2022, при этом ходатайство об отказе в заявлении о фальсификации доказательств, проведении экспертизы и возврате денежных средств направлено в Арбитражный суд Краснодарского края Павловым А.Е. 20.09.2022.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления суда первой инстанции об отзыве доверенности представителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 5-КГ17-89 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 N Ф08-406/2021 по делу N А32-6675/2020.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-5343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина