Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-3326/23 по делу N А41-73806/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-73806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССПЕЦСПЛАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-73806/22 по исковому заявлению АО "РУССПЕЦСПЛАВ" к ИП Галкиной Тамаре Николаевне об обязании,

при участии в заседании:

от АО "РУССПЕЦСПЛАВ" - Барановский М.А., доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от ИП Галкиной Тамары Николаевны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССПЕЦСПЛАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкиной Тамаре Николаевне (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 770,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Фрязевское шоссе, д.50, пом.02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "РУССПЕЦСПЛАВ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представителем АО "РУССПЕЦСПЛАВ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО "РУССПЕЦСПЛАВ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Галкиной Тамары Николаевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между АО "РУССПЕЦСПЛАВ" (арендодатель) и ИП Галкиной Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 5, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 770,3 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0000000:31082, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Фрязевское шоссе, д.50, пом.02. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расторжение договора производится арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик с 01.02.2021 уклоняется от перечисления арендной платы по договору.

29.04.2022 истец направил ответчику требование об освобождении занимаемого им помещения в срок до 01.06.2022.

01.09.2022 истец повторно направил ответчику требование об освобождении занимаемого им помещения.

Ответчиком требования не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, - доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания договора аренды помещения от 31.03.2016 N 5, то сторонами в нем установлен определенный срок аренды - с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 3.2 договора, если не одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора письменно не уведомит вторую сторону об изменении или прекращении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока, определенного в договоре, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчику соответствующего уведомления о прекращении договорных отношений (статья 65 АПК РФ), отказа истца от договора, требования о расторжении договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания для освобождения ответчиком арендуемого помещения отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суду не предоставлено доказательств прекращения в установленном законом порядке договора аренды от 31.03.2016 N 5, следовательно, обязательство возврата помещения из аренды у ответчика не возникло.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора, отказа истца от договора, либо их направление в установленном законом и договором порядке, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено сведений о том, что имущество используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, что не передавалось по договорам аренды ответчику, в том числе, в отсутствие доказательств расторжения указанных договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о передаче объекта по договору аренды N 1 от 23.07.2013, а не в рамках договора аренды N 5 от 31.03.2016, ввиду того, что акта приема-передачи помещения к указанному договору ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о регистрации указанного договора от 23.07.2013 в настоящий момент в ЕГРН отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды прекратил свое действие в одностороннем порядке и требование истца об освобождении помещения является правомерным, а также неперечисление арендной платы является основанием для освобождения арендуемого помещения, подлежат отклонению.

Невнесение арендной платы может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (ст.619 ГК РФ).

Между тем истцом не заявлено требование о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела.

Что касается срока договора аренды, то в соответствии с пунктом 3.2. договора N 5 от 31.03.2016 - если не одна из сторон за один месяц до окончания действия настоящего договора письменно не уведомит вторую сторону об изменении или прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на тот срок и на тех же условиях. При этом срок действия договора установлен сторонами с 01 апреля 2016 по 28 февраля 2017 года.

С 28 февраля 2017 года договор неоднократно продлял свое действие, при этом ни одна из сторон не выражала волеизъявления на его прекращение.

В силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Имеющаяся в деле претензия от 28.04.2022 N 1 пр/23 об освобождении ответчицей спорного помещения в срок до 01.06.2022 не соответствует положениям ч.2 ст.610 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-73806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич