Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 14АП-478/23 по делу N А05-6260/2022

г. Вологда

16 марта 2023 г.

Дело N А05-6260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пальченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу N А05-6260/2022,

УСТАНОВИЛ:

Пальченко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, корп. 6; ОГРН 1032901006841; ИНН 2902045677; далее - Общество) о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня заочного заседании Совета директоров Общества от 23.05.2022.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пальченко Н.И. с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что бюллетени для голосования по повестке дня заседания Совета директоров не подлежали учёту при определении кворума и подведении итогов голосования, поскольку бюллетени Ковалевой Т.Н., Бодруга К.П., Бодруга П.С. поступили после 21 часа дня голосования (23.05.2022), то есть после истечения срока приема бюллетеней и даты завершения собрания. Считает, что оспариваемое решение Совета директоров от 23.05.2022 принято без необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров Общества, является ничтожным. По мнению апеллянта, оспариваемое решение Совета директоров Общества принято с нарушением его компетенции, поскольку в силу подпункта 9 пункта 5 статьи 16 Устава Общества, согласно которому образование единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров, Совет директоров не вправе утверждать форму и текст бюллетеня для голосования о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества Пальченко Л.И. и о включении в бюллетень для голосования кандидата на должность единоличного исполнительного органа (директора) Общества Корепанова С.Л.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не имел возможности принять непосредственное участие в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции не обеспечил подключения к веб-конференции.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.05.2022, имеет в своем составе четверых акционеров, а именно Пальченко Н.И., который владеет 740 акциями (10,57 %); Балашова А.В., -200 акциями (2,85 %); Бодруг В.С. - 3 570 акциями (51 %); Пальченко Л.И. -2 490 акциями (35,57 %).

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 05.05.2022 N 1 по итогам голосования приняты решения, в том числе о созыве годового общего собрания акционеров Общества на 16.06.2022 в 10.00 час; об утверждении повестки дня этого годового общего собрания акционеров, в число вопросов которой внесён вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества и об избрании нового директора Общества.

В адрес Совета директоров Общества от его акционера Бодруга В.С. и члена Совета директоров Бодруга К.П. поступило предложение от 17.05.2022, в котором для избрания единоличного исполнительного органа (директора) Общества на названном годовом общем собрании его акционеров по результатам 2021 года выдвинута кандидатура Корепанова С.Л.

Пальченко Людмила Иосифовна (член Совета директоров и директор Общества на тот момент) письмом от 23.05.2022 N 193/1СД известила членов Совета директоров Общества о созыве заседания Совета директоров на 23.05.2022 в 21.00 час в заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, а также формулировок решений по вопросам повестки дня собрания акционеров Общества в соответствии с приложением 1.

2. Об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования кандидатов для избрания в Совет директоров Общества по шестому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества в соответствии с приложением 2.

3. Об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования кандидатов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества Пальченко Л.И. и включении в бюллетень для голосования кандидата на должность единоличного исполнительного органа (директора) Общества Корепанова С.Л. по седьмому и восьмому вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества в соответствии с приложением 3.

Из содержания бюллетеней для голосования на заседании Совета директоров Общества от 23.05.2022 следует, что по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров его члены Ковалева Т.Н., Бодруг К.П. и Бодруг П.С. проголосовали за утверждение формы и текста бюллетеня для голосования о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества Пальченко Л.И. и о включении в бюллетень для голосования кандидата на должность единоличного исполнительного органа (директора) Общества Корепанова С.Л. по седьмому и восьмому вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества в соответствии с приложением 3.

В соответствии с бюллетенями для голосования по третьему вопросу повестки дня на заседании Совета директоров Общества Устюгова О.П. и Пальченко Л.И. проголосовали против утверждения указанной формы и текста бюллетеня.

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 23.05.2022 N 2 по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение, в том числе и по вопросу N 3 его повестки дня, а именно об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества Пальченко Л.И. и о включении в бюллетень для голосования кандидата на должность единоличного исполнительного органа (директора) Общества Корепанова С.Л. по седьмому и восьмому вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества в соответствии с приложением 3.

Не согласившись с данным решением Совета директоров Общества, Пальченко Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статьей 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с этим Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 8.10 Устава Общества установлено, что для проведения заседания Совета директоров общества кворум составляет 4 избранных члена Совета директоров. При определении кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение отсутствующих членов Совета директоров, которое подлежит приобщению к протоколу заседания Совета директоров.

В рассматриваемом случае согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 02.07.2021 членами его Совета директоров избраны Пальченко Л.И., Устюгов О.П., Ковалева Т.Н., Бодруг П.С. и Бодруг К.П.

Поскольку в заседании Совета директоров Общества 23.05.2022 приняли участие все пять его членов, следовательно кворум для принятия решений имелся.

В апелляционной жалобе Пальченко Н.И. ссылается на то, что бюллетени голосования от Ковалевой Т.Н., Бодруга К.П., Бодруга П.С. поступили после 21 часа дня голосования (23.05.2022), то есть после истечения срока приема бюллетеней и даты завершения собрания. По мнению апеллянта, эти бюллетени не подлежали учёту при определении кворума и подведении итогов голосования, оспариваемое решение Совета директоров от 23.05.2022 принято без необходимого для его принятия большинства голосов.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной признает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 8.3 Устава Общества предусмотрено, что члены Совета директоров Общества извещаются о проведении заседания не позднее чем за 5 дней до его проведения.

В рассматриваемом случае извещение о проведении заседания Совета директоров, назначенного в форме заочного голосования на 23.05.2022 в 21 час, направлено директором Общества Пальченко Л.И. в адрес его членов 23.05.2022 в период с 13 часов до 15 часов. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об отправлении электронных писем, нотариально заверенными пояснениями Зуевой К.И. (начальника отдела кадров Общества) и составленным нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств от 16.10.2022.

В связи с этим в целях обеспечения прав членов Совета директоров Общества на надлежащее извещение о заседании Совета директоров и на участие в нём бюллетени, направленные членом Совета директоров до истечения установленного пунктом 8.3 Устава Общества срока об извещении о времени проведения заседания Совета директоров (не позднее чем за 5 дней до его проведения), не могут быть признаны поступившими с просрочкой и свидетельствовать об отсутствии кворума.

Факт учёта таких бюллетеней свидетельствует о правильном выяснении и отражении мнения всех членов Совета директоров по поставленному вопросу повестки.

Вместе с тем Пальченко Л.И., направив в адрес Ковалевой Т.Н., Бодруга К.П., Бодруга П.С. извещение о проведении оспариваемого заседания Совета директоров с нарушением установленного для этого извещения срока, действовала недобросовестно, создав ситуацию по срыву проведения заседания Совета директоров во избежание неудобных для себя вопросов, а именно о досрочном прекращении её полномочий как директора Общества и об избрании нового директора Общества.

Ковалева Т.Н., Бодруг К.П. и Бодруг П.С. объективно были поставлены в положение, при котором о проведении заседания Совета директоров узнали вечером 23.05.2022, проверив свою электронную почту. Они незамедлительно заполнили и отправили бюллетени в адрес Общества, а именно Ковалева Т.Н. направила бюллетень 23.05.2022 в 22:15, Бодруг К.П. - 23.05.2022 в 22:19, Бодруг П.С. - 23.05.2022 в 22:24.

Таким образом, Ковалева Т.Н., Бодруг К.П. и Бодруг П.С. со своей стороны действовали добросовестно и, как только узнали о проводимом заседании Совета директоров, сразу же направили свои бюллетени.

При изложенных обстоятельствах Ковалевой Т.Н., Бодругу К.П. и Бодругу П.С. не может быть вменено недобросовестное поведение, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов, с учётом несвоевременного извещения о проведении заседания Совета директоров со стороны Пальченко Л.И.

На основании изложенного оспариваемое решение Совета директоров Общества принято без нарушения требования о кворуме.

Вопреки доводам апеллянта о принятии оспариваемого решения с нарушением компетенции, Совет директоров Общества на заседании 23.05.2022 не принимал по третьему вопросу повестки дня решения о прекращении полномочий директора Общества Пальченко Л.И. и назначении на эту должность Корепанова С.Л.

Решением по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров Общества 23.05.2022 утверждена форма и текст соответствующих бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, назначенном на 16.06.2022, что в силу подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 16 Устава Общества относится к компетенции Совета директоров.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 16 Устава Общества утверждение повестки дня общего собрания акционеров Общества отнесено к компетенции Совета директоров. Пунктом 4 статьи 16 Устава Общества к компетенции отнесено определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесённые к компетенции Совета директоров Общества в соответствии с главой VII Закона об акционерных обществах и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Повестка дня для годового общего собрания акционеров Общества, в том числе её вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Общества и об избрании на должность нового директора Общества, утверждена решением Совета директоров Общества от 05.05.2022, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 05.05.2022 N 1.

Законность и обоснованность данного решения Совета директоров Общества от 05.05.2022 не оспорены.

Решение Совета директоров от 23.05.2022 фактически принято во исполнение названного решения Совета директоров от 05.05.2022 и является следствием реализации права акционера на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа Общества, которое предусмотрено пунктом 5 статьи 7 Устава Общества и Законом об акционерных обществах.

Кроме того, Закон об акционерных обществах и Устав Общества не запрещают передавать на рассмотрение общего собрания акционеров Общества вопросы, отнесённые к компетенции его Совета директоров.

Так, пунктом 2 статьи 65 Закон об акционерных обществах и пунктом 5 статьи 16 Устава Общества установлен лишь запрет на передачу вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров общества, на решение исполнительному органу общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Пальченко Н.И. на нарушения при определении кандидатуры Корепанова С.Л. на должность директора Общества ввиду отсутствия у того допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вопрос о соответствии кандидатуры на должность руководителя Общества подлежит разрешению при утверждении заявленной кандидатуры на общем годовом собрании акционеров Общества.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Совета директоров Общества не нарушает права и (или) законные интересы Общества или истца (Пальченко Н.И.).

Утверждённые оспариваемым решением форма и текст бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества наделяют истца (Пальченко Н.И.) правом выразить своё мнение относительно кандидатуры будущего руководителя Общества, а не исключают это его право.

Отсутствие нарушений оспариваемым решением прав и (или) законных интересов общества или акционера является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Составление формы бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа общества не влечёт за собой причинение убытков Обществу или его акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а обстоятельства принятия оспариваемого решения не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованное проведение судебного заседания после перерыва в отсутствие ответчика (суд первой инстанции не обеспечил подключения к веб-конференции).

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что суд первой инстанции не обеспечил подключения к веб-конференции, не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы истца не нарушены. До перерыва истец участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию.

Также истец не был лишён возможности представить суду все свои дополнительные пояснения в письменном виде и доказательства в их обоснование, если таковые у него имелись. Однако этим правом истец не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли повлиять на принятие судебного акта, а также права и законные интересы апеллянта не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу N А05-6260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева