|
16 марта 2023 г.
|
Дело N А31-16789/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу N А31-16789/2020
по заявлению финансового управляющего должника Синюка В.А. - Мировова Александра Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Синюка Виталия Александровича, г. Кострома (ИНН 440102377637),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синюка Виталия Александровича (далее также должник) финансовый управляющий Тимофеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил согласно уточненным требованиям:
1. признать недействительными сделки по погашению заемных обязательств должника - гр. Синюка Виталия Александровича перед конкурсным кредитором - Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", ответчик) по договору займа N 17/07-2018 от 03.07.2018 в общей сумме 1 860 000 руб. 00 коп. в период с 21.07.2020 по 30.06.2021;
2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Синюка Виталия Александровича 1 860 000 руб.;
3. взыскать с СГМУП "ГВК" в пользу гражданина Синюка Виталия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 734 руб. 52 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства должником исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не уплаченной вовремя суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 заявление финансового управляющего должника Синюка Виталия Александровича - Мировова Александра Валерьевича удовлетворено:
- признан недействительной сделкой возврат Синюком Виталием Александровичем в пользу СГМУП "ГВК" 1 860 000 руб. по договору займа N 17/07-2018 от 03.07.2018 путем удержания из заработной платы и внесения в кассу предприятия;
- применены последствия недействительности сделки: взыскано с СГМУП "ГВК" в конкурсную массу должника 1 860 000 руб.; восстановлены обязательства Синюка Виталия Александровича перед СГМУП "ГВК" в сумме 1 860 000 руб. по договору займа N 17/07-2018 от 03.07.2018;
- взысканы с СГМУП "ГВК" в конкурсную массу должника Синюка Виталия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 734 руб. 52 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 860 000 руб. за период с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СГМУП "ГВК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что внесение денежных средств по договору займа является не отдельной сделкой, а способом исполнения обязательств по договору займа, поведение ответчика является добросовестным, денежные средства вносились добровольно, ответчик являлся источником доходов должника, в связи с чем исполнение обязательств по договору не повлекло нарушение прав кредиторов, финансовый управляющий фактически обеспечивает защиту недобросовестной стороны - должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023.
Синюк В.А. представил в письменной форме позицию, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области орт 13.12.2022 и разрешить вопрос по существу.
Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи по погашению заемных обязательств представляют собой недействительную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Возврат должником денежных средств СГМУП "ГВК" привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Синюк В.А. в период с 06.02.2017 по 02.06.2021 был трудоустроен в СГМУП "ГВК". 03.07.2018 между Синюком В.А. (заемщик) и СГМУП "ГВК" (займодавец) заключен договор займа N 17/07-2018, в соответствии с которым займодавец обязался представить беспроцентный заем в размере 3 700 000 руб. в срок не позднее 05.07.2018, а заемщик возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2021 в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 30.04.2021 между сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.07.2018 N 17/07-2018, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 31.10.2027. Таким образом, в период с даты заключения дополнительного соглашения до даты заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов погашена задолженность в размере 1 557 096 руб. 77 коп. Задолженность должника Синюка В.А. по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом РФ возникла за период с 2015 по 2017 гг. Тем самым, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Также указывает, что требования ФНС России касаются задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 гг., которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Синюка В.А. Факт оказания предпочтения при погашении требований перед ответчиком СГМУП "ГВК" по сравнению с иными кредиторами должника подтвержден материалами дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей уполномоченного органа.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 06.02.2017 N ГВК00000029к и трудовым договором N 12/17 от 06.02.2017 Синюк В.А. был принят на работу в СГМУП "ГВК" на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам. На основании дополнительного соглашения N 1015/17 от 09.10.2017 к трудовому договору должность работника изменена на заместителя директора по общим вопросам.
03.07.2018 СГМУП "ГВК" (заимодавец) и Синюк В.А. (заемщик) заключили беспроцентный договор займа N 17/07-2018 на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2027 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021).
В соответствии с условиями раздела 3 договора заемщик погашает заем путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору) не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Графиком (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021) предусмотрено ежемесячное, начиная с июля 2018 г., внесение платежей в равной сумме 30 000 руб. до июня 2021 г., с июля 2021 г. - в сумме 40 000 руб., последний платеж в декабре 2026 г. в сумме 20 000 руб.
СГМУП "ГВК" исполнило обязательства, предоставив Синюку В.Н. сумму займа в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2018 N 8408.
В письменном заявлении от 03.07.2018 в адрес своего работодателя СГМУП "ГВК" Синюк В.Н. просил производить ежемесячное удержание из его заработной платы денежных сумм в соответствии с Графиком платежей по договору.
Должник исполнял обязательства по погашению займа в соответствии с Графиком, в период с 21.07.2020 по 30.06.2021 был погашен заем в общей сумме 1 860 000 руб.
На основании приказа СГМУП "ГВК" N 139к от 01.06.2021 Синюк В.А. был уволен с 02.06.2021 в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Определением суда от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Синюка В.А.
Решением суда от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий, посчитав, что указанные выше платежи являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, исполнение обязательств должника по возврату кредитором суммы займа является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как отмечалось ранее, дело о банкротстве Синюка В.А. возбуждено определением суда от 19.01.2021.
Таким образом, платежи за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи за период с 21.07.2020 по 30.11.2020 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенная задолженность СГМУП "ГВК" в рамках дела о банкротстве Синюка В.А. подлежала бы удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Как отмечалось ранее, для признания недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за период с 31.12.2020 по 30.06.2021) необходимо установить лишь оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика (по всем оспариваемым сделкам) у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника: ООО "Костромаселькомбанк", ООО КБ "Аксонбанк".
Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - СГМУП "ГВК" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы
