Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1191/23 по делу N А55-15339/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-15339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Волгина, 121" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Гайструк Ю.С.(доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Волгина, 121"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-15339/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990),

к товариществу собственников жилья "Волгина, 121" (ОГРН: 1106315002760, ИНН: 6315418226),

о взыскании задолженности по договору N 7098 от 29.07.2011 в размере 750 172 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волгина, 121" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 7098 от 29.07.2011 в размере 758 172 руб. 92 коп.

Определением от 20.09.2022 судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 750 172 руб. 92 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Волгина, 121" (ОГРН: 1106315002760, ИНН: 6315418226) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990) взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 750 172 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 003 руб. 00 коп. Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 160 (Сто шестьдесят) руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением N 3414 от 26.05.2022.

Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья "Волгина, 121" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Самарагорэнергосбыт" к ТСЖ "Волгина, 121" о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что судом неправомерно был принят неверный расчет истца в качестве обоснования размера задолженности ответчика.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за поставленный ресурс нежилым помещениям.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет, согласно которому плата за электроэнергию за период февраль 2022 г. должна составлять 39 832,26 руб.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Волгина, 121" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" и товариществом собственников жилья "Волгина, 121" заключен договор N 07098 от 29.06.2011, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Оплата за текущий расчетный период производятся абонентом в срок до 20 числа, следующего периода, на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры.

Адресом поставки является: г. Самара, ул. Волгина, д. 121. (т.1, л.д. 7 оборот).

Акционерным обществом "Самаргорэнергосбыт" составлен акт проверки приборов учета N 3/742 от 28.02.2022. (т.1, л.д. 10-11). Данные, полученные в результате проверки, существенно отличаются от тех данных, которые ответчик передавал истцу в подтверждение объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса истцом произведен на основании показаний приборов учета в соответствии с указанным актом.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 40763 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 785 172 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 12)

Как указал истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 8000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 66 от 21.06.2022) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 750 173 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В силу положений пункта 21(1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 121, позволяют определить следующие приборы учета: N 003866, N 005878, N 002096, N 006843032000042, N 008582, N 003794, N 001366, N 004966.

Расчет объема электрической энергии, предъявляемого ответчику к оплате за ОДН, истцом произведен путем вычитания из общего объема электрической энергии, потребленного за расчетный период многоквартирным домом и определенного по показаниям коллективного (общедомового) (8 указанных приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Указанный расчет полностью соответствует п. 21(1) Правил N 124.

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчета размера платы за электроэнергию, в законодательстве РФ отсутствуют, а, следовательно, законодательством не установлено иного порядка расчета платы на ОДН.

При расчете объема потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома истец исходил из следующих данных:

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 003866 - 42 566 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 005878 - 8 198 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 002096 - 46 129 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 006843032000042 - 41 427 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 008582 - 72 202 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 003794 - 593 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 001366 - 353 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 004966 - 3347 кВт*ч.

- вычитаемый расход электроэнергии - 17 163 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии собственниками жилых помещений в многоквартирном доме).

- вычитаемый расход электроэнергии - 33,6 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии оборудованием АО "ЭР-Телеком Холдинг" по договору N 7890).

- отрицательная величина разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления образовавшаяся в предшествующих расчетных периодах (отрицательный ОДН предшествующий периодов) - 75 493 кВт*ч.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в феврале 2022 г составил: (42 566 кВт*ч. + 8 198 кВт*ч. +46 129 кВт*ч. + 41 427 кВт*ч. + 72 202 кВт*ч. + 593 кВт*ч.+ 353 кВт*ч. + 3 347 кВт*ч.) - (17 163 кВт*ч. + 33,6 кВт*ч.) - 75 493 кВт*ч. = 122 125,40 кВт*ч. (с округлением 122 125 кВт*ч.

К оплате за объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома предъявлено 122 125 кВт*ч. * 4,46 руб. (установленный тариф) = 544 677 руб. 50 коп.

Кроме того, в спорном многоквартирном доме имеется отдельная "линия", по которой осуществляется энергоснабжение исключительно нежилых помещений. Указанная "линия" оснащена приборами учета N 002123 и N 002138, которые в совокупности учитывают потребление электроэнергии исключительно нежилыми помещениями и не учитывают потребление "жилой группы" ввиду чего, указанные приборы учета не входят в ОДПУ.

Как установил суд, при расчете объема электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, истец исходил из следующих данных:

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 002123 - 19 813 кВт*ч.

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета N 005878 - 4 988 кВт*ч.

- вычитаемый расход электроэнергии - 152 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии помещением Смирновой А.Г. по договору N 14561).

- вычитаемый расход электроэнергии - 19 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии помещением Анцинова К.П. по договору N 7444).

- вычитаемый расход электроэнергии - 1929 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии помещением Анцинова К.П. по договору N 7444).

- вычитаемый расход электроэнергии - 320 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии помещением Мельников Н.И. по договору N 7445).

- вычитаемый расход электроэнергии - 540 кВт*ч. (объем потребления электроэнергии помещением Бородянский В.Э. по договору N 2588).

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, составил: (19 813 кВт*ч. + 4 988 кВт*ч.) - (152 кВт*ч. + 19 кВт*ч. + 1929 кВт*ч. + 320 кВт*ч. + 540 кВт*ч.) - 21 841 кВт*ч.

К оплате предъявлено 21 841 кВт*ч. * 8,145820 руб. (нерегулируемый тариф) = 177 912,85 руб. + 35 582,57 руб. НДС = 213 495 руб. 42 коп.

Итого к оплате в феврале 2022 г. предъявлено: 143 966 кВт*ч. (122 125 кВт*ч + 21 841 кВт*ч. = 143 966 кВт*ч.) на сумму 758 172 руб. 92 коп. (544 677 руб. 50 коп. + 213 495 руб. 42 коп. = 758 172 руб. 92 коп.)

Фактически при выставлении счета-фактуры N 40763 от 28.02.2022 истцом произведена корректировка расчетов с учетом акта от 28.02.2022 N 3/742, составленного по результатам проверки корректности подачи показаний приборов учета, установленных в МКД. Данный объем потребленных коммунальных ресурсов, равно как и начисленная плата не может считаться собственно платой за потребление электроэнергии в феврале 2022 года. Высокое значение объемов потребления, как было указано выше, является следствием подачи ответчиком некорректных показаний приборов учета в течение определенного периода. Доначисление произведено истцом в том месяце, в котором произведена проверка и подтверждены действительные показания приборов учета.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что истцом представленными в материалы дела документами, вопреки доводам ответчика, документально подтвержден объем потребленного в спорном периоде коммунального ресурса. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в сумме 750 172 руб. 92 коп. по счету-фактуре N 40763 от 28.02.2022 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном расчете истца, поскольку, как полагает податель жалобы, у него отсутствует обязанность вносить плату за поставленный ресурс нежилым помещениям.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит указания относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Следовательно именно управляющая организация, в силу своего статуса, должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Волгина. 121, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом и судом правомерно в качестве обязанной стороны по оплате поставленного коммунального ресурса определена управляющая организация.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, для заключения прямого договора энергоснабжения, к истцу самостоятельно обратились следующие собственники нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Волгина, 121: Смирнова А.Г., Анцинов К.П., Мельникова Н.И., Бородянский В.Э., а также оператор связи АО "ЭР-Телеком Холдинг", у которого в спорном многоквартирном доме размещено оборудование связи.

С указанными собственниками нежилых помещений, а также с оператором связи у истца заключены прямые договоры энергоснабжения: договор энергоснабжения N 14561 от 06.10.2017 г. (Смирнова А.Г.), договор энергоснабжения N 7444 от 17.10.2016 г. (Анцинов К.П.), договор энергоснабжения N 7445 от 21.10.2016 г. (Мельников И.И.), договор энергоснабжения N 2588 от 20.12.2017 г. (Бородянский В.Э.), договор энергоснабжения N 7890 от 09.06.2010 г. (АО "ЭР-Телеком Холдинг"). Указанные договоры энергоснабжения представлены истцом в материалы дела.

В материалы дела Истцом также представлены сведения об объемах потребления электроэнергии указанными нежилыми помещениями и оборудованием оператора связи, а также документы, которые свидетельствуют, что указанные объемы потребления электроэнергии Истцом предъявляются к оплате собственникам нежилых помещений Смирновой А.Г., Анцинову К.П., Мельникову Н.И., Бородянскому В.Э. и оператору связи АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Из анализа расчета истца, представленного в Арбитражный суд Самарской области в письменных объяснениях от 15.11.2022 г., судом верно установлено, что истец производит вычет объемов, потребленных указанными нежилыми помещениями и оборудованием оператора связи из объемов, предъявляемых к оплате Ответчику.

Иные собственники нежилых помещений самостоятельно для заключения прямого договора энергоснабжения к истцу не обращались.

Доказательства, подтверждающие заключение прямых договоров между истцом и иными собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 121. а также доказательств внесения указанными собственниками оплаты напрямую истцу, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-15339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев