Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7964/23 по делу N А40-151958/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-151958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-151958/22, по иску ООО "Транспортно-логистическая компания" к ООО "Транспортные технологии" о взыскании 5 612 064 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мороз Д.А. (доверенность от 20.05.2022),

от ответчика - Проказов А.В. (доверенность от 30.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортные технологии" о взыскании 5 612 064 рубля штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Решением суда от 07.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашением о расторжении договора стороны согласовали отсутствие финансовых претензий друг к другу; взыскание штрафа за задержку вагонов в соответствии со статьей 99 Устава является двойной мерой ответственности при наличии урегулированного спора по сверхнормативному простою вагонов.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец как владелец и оператор вагонов вправе взыскать предусмотренный законом штраф за их задержку; полагает, что соглашение о расторжении договора ограничивает право истца на взыскание договорного штрафа, но не на предъявление штрафа в соответствии с Уставом.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/ТТ/2015 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика от 20.11.2015, в соответствии с которым ответчику для перевозки грузов были предоставлены вагоны-цистерны собственности/аренды истца

В период июль-ноябрь 2021 года ответчиком допущена задержка принадлежащих истцу вагонов сверх сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта для грузовых операций, что подтверждается данными системы ЭТРАН и ГВЦ ОАО "РЖД".

За задержку вагонов истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 5 612 064 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец настаивает на своем праве на взыскание законной неустойки на основании статьи 99 Устава.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 5 соглашения от 19.11.2021, стороны подтверждали отсутствие прав требований и претензий друг к другу, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Пунктом 8 соглашения стороны договорились о том, что финансовых претензий друг к другу не имеют. Предъявление требований по договору N 17/ТТ/2015 от 20.11.2015 не допускается, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства.

Следовательно, статья 99 Устава не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки вагонов договором предусмотрен, также как и предусмотрен штраф за сверхнормативный простой, который полностью урегулирован в рамках соглашения о расторжении договора.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует право требования к ответчику ввиду прямого указания пункта 5 приведенного соглашения, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, порочащие соглашение о расторжении договора, содержащее условие об отсутствии взаимных претензий сторон, истцом не представлены. В настоящее время соглашение от 19.11.2021 в части исключения ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов ничтожным либо недействительным в установленном законом порядке не признано. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Несмотря на факт уплаты или не уплаты денежных средств по тому или иному соглашению за сверхнормативный простой между сторонами, по существу, взыскание штрафа за задержку вагонов в соответствии со статьей 99 Устава является мерой ответственности при наличии урегулированного спора по сверхнормативному простою вагонов. Соглашение ограничивает право сторон на предъявление любых финансовых санкций, вне зависимости от того, предусмотрены они договором или законом, в связи с чем довод ответчика о том, что соглашение не ограничивает право на предъявление штрафа в соответствии с Уставом, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о наличии двойной ответственности ответчика при изложенных выше фактических обстоятельствах по существу не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках настоящего дела, спор по сверхнормативному простою, как указывалось выше, урегулирован пунктом 5 соглашения о расторжении договора N 17/ТТ/2015 от 20.11.2015.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-151958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева