Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 02АП-412/23 по делу N А28-10962/2022

г. Киров

15 марта 2023 г.

Дело N А28-10962/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-10962/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича

(ИНН: 431207619399, ОГРН: 307431208800021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЭкоГород"

(ИНН: 4312143072, ОГРН: 1104312001090)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЭкоГород" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 400 рублей задолженности по оплате услуг, 16 714 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 02.09.2022 и начиная с 02.09.2022 процентов по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что осуществил погрузочно-разгрузочные работы и перевозку железобетонных изделий, принадлежащих Обществу; ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал оказание Предпринимателем данных услуг, а сделал акцент на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг. Истец указывает, что поведение ответчика свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, злоупотреблении правом; со стороны ответчика не поступало претензий относительно спорных услуг. Истец ссылается на то, что судом не истребована товарно-транспортная накладная, на основании которой производилась перевозка груза, и которая составлялась грузоотправителем АО "ЗМУ" с данными перевозчика. Товарно-транспортная накладная передана представителю Общества вместе со счетом и актом оказанных услуг для осуществления последним оплаты за предоставленные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в период с 05.08.2019 по 06.08.2019 по устной заявке представителя ответчика были осуществлены погрузочно-разгрузочные работы и перевозка бывших в употреблении железобетонных изделий, принадлежащих Обществу, с территории завода минеральных удобрений (через проходную Аммиак) на территорию ООО "МСУ" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, сооружение 6.

Истец также указал, что транспортные накладные выдавались водителю при выезде с территории завода и забирались представителем ответчика при выгрузке; перевозка осуществлялась транспортом: Камаз Е109ОВ 43, водитель Чурин А.Н.; Камаз Х365НЕ 43, водитель Перескоков И.А.; Камаз А014Он 43, водитель Проць С.М.; кран-краз Е930ОН 43, водитель Ситников И.Г.; кран-маз А685ОО 43, водитель Шулаков С.

В подтверждение оказания услуг истец сослался на фотоматериалы (перевезенных изделий), выписку из книги въезда транспорта на территорию ООО "МСУ", оформленный в одностороннем порядке акт от 06.08.2019 N 00000086 на сумму 81 400 рублей, счет от 06.08.2019 N 48 для оплаты оказанных услуг.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по перевозке груза истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату за данные услуги в сумме 81 400 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении им спорных перевозок, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Устава (в редакции, действовавшей в спорный период) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ответчиком, фактического оказания услуг (выполнения работ) и осуществления перевозок во исполнение обязательств перед ответчиком.

Фотографии, представленные истцом в подтверждение обоснованности предъявленного требования, равно как выписки из книги въезда транспорта на территорию ООО "МСУ", факт оказания услуг ответчику не подтверждают. Из фотографий железобетонных изделий невозможно установить, при каких обстоятельствах они изготовлены, и какое отношение они имеют к услугам, об оказании которых в спорный период заявил истец. Само по себе фото с отражением железобетонных изделий не свидетельствует о том, что по заданию ответчика истец организовал и (или) фактически осуществил погрузочно-разгрузочные работы и (или) перевозку железобетонных изделий. Выписки из книги не содержат сведений о заказчиках и исполнителях, а также о совершенных действиях.

Довод истца о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал оказание Предпринимателем спорных услуг, не принимается, поскольку ответчик указал, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Доводы ответчика том, что судом не истребована товарно-транспортная накладная, на основании которой производилась перевозка груза, и которая составлялась грузоотправителем АО "ЗМУ" с данными перевозчика, подлежат отклонению. Товарно-транспортная накладная, составленная, как указывает истец, грузоотправителем АО "ЗМУ", не может являться основанием для возложения обязанности по оплате услуг перевозки груза на Общество.

Никаких иных доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, перевозки груза, Предпринимателем не представлено. Акт и счет на оплату составлены Предпринимателем в одностороннем порядке, доказательствами, указывающими на факты оказания транспортных услуг, они не подтверждены.

Доводы истца не принимаются, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают. Доказательствами в совокупности не подтверждается обстоятельств, указывающих на оказание истцом услуг ответчику.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-10962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных