Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5684/23 по делу N А40-182408/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-182408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-182408/22, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску Акционерного общества "Элопак"

(ОГРН: 1027700506976, 119048, г Москва, ул. Усачёва, д. 35 стр.1)

к Акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

(ОГРН: 1026500522036, 693012, Сахалинская обл, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д.17)

о взыскании 92 309 евро 73 евроцентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 15.07.2022, диплом 106612 0063272 от 29.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элопак" (далее - АО "Элопак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному Обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", ответчик) о взыскании 84 753 евро 31 цента задолженности по оплате товара, 6 556 евро 42 центов пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.01.2022 года по 31.03.2022 года, продолжив их начисления с 01.04.2022 в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности в размере 84 753 евро 31 евроцента, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, почтовых расходов в размере 276 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 46 774 евро 95 евроцентов, пеню в размере 10 954 евро 89 евроцентов за период с 28.01.2022 по 21.11.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), продолжив ее начисление с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 155 евро 68 евроцентов, а также почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 180 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга, то основания для начисления пени отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (изготовителем, поставщиком) и ответчиком (покупателем) (далее - стороны) заключен договор N 1737-B/SC-RUS/Z-DGO на поставку высечки и крышки для упаковки жидких пищевых продуктов, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2013, N 2 от 01.02.2015, N 3 от 02.10.2015, N 4 от 01.03.2017, N 5 от 20.03.2018, N 6 от 12.09.2018, N 7 от 03.12.2018 и соглашения N б/н от 03.09.2021 (далее - договор), согласно которому изготовитель, поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений.

Согласно положениям пункта 7.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.09.2018, покупатель осуществляет 100% оплату за товар и экспедиторские услуги в течение 50 календарных дней от даты счета-фактуры, выписываемого АО "Элопак".

Истец согласно материалам делам изготовил и поставил товар ответчику на общую сумму 121 015 евро 92 евроцентов.

Доказательства изготовления и поставки товара подтверждается материалами дела. При этом, ответчик частично исполнил свои обязательства.

Истец сослался на то, что по ТН N 196 от 18.01.2022, N 508 от 01.02.2022 и N 510 от 02.02.2022 ответчиком обязательства не исполнены. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с этим, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком частично произведена оплата задолженности, доказательства оплаты содержатся в материалах дела.

Так, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 46 774 евро 95 евроцентов по накладным ТН N 5262 от 08.12.2021, ТН N 5581 от 24.12.2021, ТН N 196 от 18.01.2022, ТН N 508 от 01.02.2022, ТН N 510 от 02.02.2022.

Учитывая действия ответчика по погашению задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 46 774 евро 95 евроцентов, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениям пункта 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.09.2018, в случае если покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 7 договора, покупатель заплатит АО "Элопак" пени в размере 0,2% от суммы задержки оплаты за каждый день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничена суммой, равной 10 % от просроченного платежа.

С учетом уточнений исковых требований истцом начислена пеня в размере 10 954 евро 89 евроцентов за период с 28.01.2022 по 21.11.2022, продолжив их начисление с 22.11.2022 в размере 0, 2% по дату фактического исполнения обязательства но не более 1 155 евро 68 евроцентов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

При этом указание на данное постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Истец представил расчет, который произведен с учетом Постановления N 497, признанный судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что пени рассчитаны без учета моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению.

Так, Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в соответствии с положениями ст. 9.1. Закона о банкротстве является основанием к приостановлению начисления штрафных санкций.

В заявлении об уточнении исковых требований в сторону уменьшения (в связи с частичными оплатами ответчика) АО "Элопак" представлен расчет суммы неустойки.

Указанные расчеты выполнены в соответствии с положениями вышеназванного Постановления N 497 - по каждой товарной накладной расчет пеней произведен с первого дня просрочки обязательства по оплате до 31.03.2022, а затем с 02.10.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета пеней исключен.

Довод о погашении ответчиком суммы задолженности не влечет за собой оснований для изменения либо отмены судебного акта, при этом, суд апелляционной инстанции признает его несоответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что истец прекратил поставки продукции ответчику не может повлечь за собой вывод о неправомерности принятого по существу судебного акта, кроме того, указанный довод противоречит положениям заключенного между сторонами договора, так в соответствии с пунктом 2.8 договора N 1737-B/SC-RUS/Z-DGO от 09.01.2013, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.09.2018, поставка товара осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого покупателем.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что он обращался к истцу с заказами и получил немотивированные отказы от поставки товара.

Довод ответчика о том, что заявление об уточнении требований получено им в день судебного заседания подлежит отклонению, поскольку к заявлению истца об уточнении исковых требований приложены сведения о направлении указанного документа по электронной почте представителя ответчика 18.11.2022, которое направлено в ответ на письмо представителя ответчика с отзывом на исковое заявление, при этом, апелляционная коллегия в данной части учитывает, что указанные уточнения выполнены истцом в сторону уменьшения исковых требований, то есть, в пользу ответчика, а их подача обусловлена учетом частичных оплат, полученных от ответчика.

Ссылки ответчика на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-267, ч. 5 ст. 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-182408/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.