Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 03АП-7616/22 по делу N А33-26739/2021

г. Красноярск

15 марта 2023 г.

Дело N А33-26739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антей": Рясовой Э.Е., представителя по доверенности от 13.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2022 года по делу N А33-26739/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Виталий Анатольевич (далее - истец, Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 2407061307, ОГРН 1052420032070, далее - ответчик, ООО "АНТЕЙ") об обязании предоставить в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта заверенные копии следующих документов:

- договоров поставки, купли-продажи, подряда, аренды, услуг, займа, лизинга, заключенных обществом, актов выполненных работ, документов о передаче товара по данным сделкам, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов сверок с контрагентами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- платежных документов по кассе общества, кассовой книги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- электронной базы данных учёта (ведение электронного бухгалтерского учёта с помощью программы 1С или иного программного аналога согласно приказу об организации учёта в обществе (приказа об учётной политике) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 с указанием даты возникновения, сумм и оснований задолженности;

- авансовых отчетов всех работников и первичной документации к ним с 01.01.2019 по 30.06.2021;

а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, удовлетворены исковые требования частично: судя обязал ООО "АНТЕЙ" в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Иванову Виталию Анатольевичу заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2019 по 30.06.2021:

- договоров поставки, купли-продажи, подряда, аренды, услуг, займа, лизинга, заключенных обществом, актов выполненных работ, документов о передаче товара по данным сделкам, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов сверок с контрагентами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- платежных документов по кассе общества, кассовой книги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 с указанием даты возникновения, сумм и оснований задолженности;

- авансовых отчетов всех работников и первичной документации к ним с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Кроме того, суд обязал ООО "АНТЕЙ" в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Иванову Виталию Анатольевичу электронную базу данных учета ведения электронного бухгалтерского учета с помощью программы 1С или иного программного аналога согласно приказу об организации учета в обществе (приказа об учетной политике) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Исполнительный лист серии ФС N 039074778 выдан 15.06.2022.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не учел факт, что в качестве доказательств своих требований по делу N А33-21598/2022, где истцом выступает Иванов В.А. в интересах ООО "Антей", первым представлены документы, ранее истребованные решением от 07.06.2022 по настоящему делу, в то время как Иванов В.А. настаивал на отсутствие таковых у него.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: сведений с электронной почты от 25.11.2022; заявления об уточнении сумм исковых требований от 22.11.2022; платежных поручений N 63, N 14135; счета на оплату от 02.04.2021 N 25.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам установленным законодательством главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца подлинных документов, в отношении которых последним в рамках настоящего дела было заявлено требование об обязании их предоставить.

Однако доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что на дату принятия итогового судебного акта по настоящему делу у истца в наличии имелись оригиналы документов, указанные судом в решении, ответчиком не представлены.

Также апелляционный суд обращает внимание, что решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены без конкретизации по отдельным сделкам.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 15.06.2022 по делу А33-26739/2021 по вновь открывшимся правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2022 года по делу N А33-26739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина