Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1037/23 по делу N А32-45212/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-45212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2022 года по делу N А32-45212/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-1081/30-2020 с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман" взыскано 25 000 руб. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику дважды платежными поручениями N 5172 от 10.08.2020, N 4556 от 20.11.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что взыскание денежных средств в общем размере 50 000 руб. произведено на основании разных исполнительных листов серии ВС N 094689729, серии ВС N 094282779, выданных мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Поскольку истцом законность выдачи исполнительных листов не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением судебного участка N 30 г. Краснодара по делу N 2-1081/30-2020 с САО "ВСК" в пользу Цвиль Бориса Александровича было взыскано страховое возмещение в размере 43 272 руб. 07 коп., неустойка в размере 20 000 руб., моральный ущерб в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы на услуги почты в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 491 руб. 76 коп. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда, на основании исполнительного листа серии ВС N 094689729 в пользу ООО "Флагман" со счета САО "ВСК" были списаны денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5172 от 10.08.2020.

Истец указал на то, что в отсутствие правовых оснований САО "ВСК" повторно перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4556 от 20.11.2020.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 094689729 в пользу ответчика со счета САО "ВСК" были списаны денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5172 от 10.08.2020.

Вопреки доводам истца, денежные средства в пользу ООО "Флагман" были перечислены повторно 20.11.2020 (платежное поручение N 4556) на основании исполнительного листа серии ВС N 094282779.

При этом из исполнительного листа серии ВС N 094689729 следует, что он выдан 28.07.2020 на взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман" расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., судебный акт вступает в силу 28.07.2020.

Из исполнительного листа серии ВС N 094282779 следует, что он выдан 09.11.2020 на взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман" расходов в размере 25 000 руб., судебный акт вступает в силу 15.10.2020.

Таким образом, взыскание произведено на основании разных исполнительных листов: серии ВС N 094689729, серии ВС N 094282779, выданных мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-1081/30-20.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2022 предлагал истцу представить доказательства обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа или повороте исполнения судебного акта при наличии повторного взыскания денежных средств в размере 25 000 руб., однако истец пояснил, что доказательствами обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа или повороте исполнения судебного акта не располагает.

В апелляционной жалобе истцом также не приведено доводов о том, что им оспаривалась законность исполнительного документа, доказательств его недействительности в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, поскольку законность выдачи исполнительных документов не оспорена, на основании представленных в материалы дела документов подтверждается, что платежи осуществлены в пользу ответчика в целях фактического исполнения обществом требований исполнительного документа, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу N А32-45212/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая