Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6431/23 по делу N А40-196808/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-196808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВЭЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196808/22, по иску АО "ТВЭЛ-СТРОЙ", 115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 47, К. 4, ПОМЕЩ. XV, ОГРН: 1057747396497, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 7726523814 к ООО "РАДИКАЛ", 634015, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА УГРЮМОВА УЛИЦА, 9/2, ОГРН: 1027000898671, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7020006194 третье лицо: АО "СХК", 636039, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРСК ГОРОД, КУРЧАТОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1087024001965, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008 о взыскании 18 076 896 руб. 36 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Белянко Е.Г. по доверенности от 09.09.2022, Евланов Д.В. по доверенности от 12.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАДИКАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13749210 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 885 руб. 99 коп. за период с 02.02.2022 по 12.07.2022, неустойки в размере 3 475 800,31 руб.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (подрядчик) и АО "СХК" (заказчик) заключили договор по ремонту зданий/сооружений от 20.05.2020 N 11/13297Д.

Во исполнение части работ по указанному договору между АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Радикал" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2020 N 23-24727/20/013 о выполнении наружных и внутренних строительных работ промышленных зданий (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.07.2020, N 2 от 21.12.2020, N 3 от 08.12.2021.

Истец указал, что 24 декабря 2021 г. по итогам сдачи - приемки выполненных работ по договору сторонами в соответствии с п. 4.9 договора подписан акт сдачи -приемки полностью выполненных работ в объеме на сумму 8 9835 627 руб. 37 коп., что также подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы по Договору были оплачены истцом в полном объеме.

Однако в ходе проверки фактически выполненных по договору работ в рамках гарантийных обязательств был выявлен ряд несоответствий, а именно часть объема работ, принятых и оплаченных истцом, оказалась не выполнена, что подтверждается актами контрольного обмера выполненных работ по договору от 13.05.2022 N 1, от 16.05.2022 N 2, от 17.05.2022 N 3, от 18.05.2022 N 4, от 19.05.2022 N 12, от 19.05.2022 N 13, от 23.05.2022 N 33, подписанных между истцом и ответчиком.

Сумма невыполненных ответчиком работ по указанным актам составила 11676308 руб. 63 коп. Также истец указывает, что позднее заказчиком работ по договору (АО "СХК") было проведено вскрытие кровельного покрытия, в связи с чем дополнительная сумма невыполненных ответчиком работ составила 2072901 руб. 43 коп.

Истец полагает, что разница между полученной ответчиком оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 13 749 210 руб. 06 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

АО "ТВЭЛ-СТРОИ" направило в адрес ООО "Радикал" письмо с требованием о возврате денежных средств по договору и исполнении обязательств по нему от 20.05.2022 г. N 12-07-01/376.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Также суд первой инстанции отметил, что денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора 20.05.2020 N 11/13297Д, в связи с этим денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, поскольку условиями договора предусмотрено право ответчика на самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела видно, что акты контрольного обмера выполненных работ по договору от 13.05.2022 N 1, от 16.05.2022 N 2, от 17.05.2022 N 3, от 19.05.2022 N 12, от 19.05.2022 N 13, от 23.05.2022 N 33 и акт проверки фактического исполнения договора, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Так, при проведении проверки установлено завышение работ, выполненных именно ответчиком, на сумму 13 749 210,06 руб.

При этом ответчик акты контрольного обмера подписал без возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой завышения объемов работ согласился, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Укаханные акты со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами, а именно директором ответчика Ведерниковым О.Р. и начальником участка Бикуловым Ф.Ф.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата части цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения.

Каких-либо доказательств опровергающих факт невыполнения работ на сумму 13 749 210,06 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 13 749 210,06 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на гарантийные обязательства не может быть принята апелляционным судом, поскольку невыполнение части объема работ, который фактически оплачен истцом, и последующее выявление данного факта, с которым согласился ответчик, не порождает гарантийных обязательств, а приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 885,99 руб. за период с 02.02.2022 по 12.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится.

С учетом перерасчета процентов за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 329 604,35 руб.

Поскольку апелляционным судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 13 749 210,06 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 329 604,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.02.2022 по 12.07.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2021 срок окончания работ - 03.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке (п. 16.5 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств наличия нарушения встречных обязательств со стороны истца материалы дела не содержат. О применении положения ст. 404 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено в суде первой инстанции такое требование, не было представлено доказательств ее несоразмерности, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196808/22 отменить в части, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАДИКАЛ" в пользу АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 13 749 210,06 руб., неустойку в сумме 3 475 800,31 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 329 604,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 110 109 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 913 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова