Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 06АП-614/23 по делу N А73-9255/2022

г. Хабаровск

16 марта 2023 г.

А73-9255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

на определение от 17.01.2023

по делу N А73-9255/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Андрейчук Елены Анатольевны

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 принято к производству заявление Андрейчук Елены Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.06.2022 Андрейчук Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.01.2023 процедура реализации имущества гражданки Андрейчук Елены Анатольевны завершена. Андрейчук Елена Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о продлении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2023, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в апелляционной жалобе, принятой к производств Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. Не освобождать гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Возобновить процедуру реализации имущества Андрейчук Елены Анатольевны.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа, не исследовалось имущественное положение должника. Считает, что имеют место недобросовестные действия должника по сокрытию части своего дохода, что указывает на неприменение в отношении Андрейчук Е.А. правила об освобождении гражданина от обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Андрейчук Е.А. возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.01.2023, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет от 29.12.2022, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Плотниковой Л.А. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Андрейчук Е.А.

Из представленного финансовым управляющим отчета, иных материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. В ходе процедуры банкротства должника установлено, что какое-либо имущество или права на него за должником не зарегистрировано, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Конкурсная масса сформирована в размере 231 001 руб. 89 коп., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 459 271 руб. 08 коп., требования погашены в размере 216 748руб.42коп.42 коп. (47,2%). Финансовому управляющему возмещены текущие расходы в размере 14 253руб47коп., должнику выдан прожиточный минимум в сумме 141 596 руб.

Доказательства указанных расходов приобщены к отчету финансового управляющего. Остальная часть кредиторской задолженности из-за недостаточности конкурсной массы в ходе процедуры реализации не погашена.

Наличие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно отчету финансового управляющего, не установлено; восстановить платежеспособность должника невозможно; расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры для выявления сделок, совершенных близкими родственниками должника, несостоятельны, поскольку какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника, в том числе подателем жалобы, не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что родители Андрейчук Е.А. умерли много лет назад, в браке Андрейчук Е.А. не состояла, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя.

В силу изложенного, ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника Андрейчук Е.А. суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, отказав в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил к Андрейчук Е.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 17.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2023 по делу N А73-9255/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер