Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-91786/22 по делу N А40-208060/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

N А40-208060/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Старт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-208060/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Старт" (ИНН 6449098088, ОГРН 1206400013126)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 38 453 руб. 85 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

30.12.2022 истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части взыскании 9 981 руб.43 коп.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, стороне понятны.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено, суд принимает отказ ООО "Старт" от иска в части взыскания 9 981 руб.43 коп.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-208060/22 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 472 руб. 42 коп.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло г/н А992ЕМ 761, принадлежащего на праве собственности ООО "Старт" и ТС Киа Рио г/н 0361ВВ 761. Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Киа Рио г/н 0361ВВ 761. За рулем автомобиля Фольксваген Поло г/н А992ЕМ 761 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 31.01.2022 находился водитель - Гильгенберг Д.В.

На момент ДТП автомобиль ТС Фольксваген Поло г/н А992ЕМ 761, был застрахован в САО "ВСК", полис ОСАГО N ААС - 5072639937.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев данное заявление, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 216 руб. 94 коп., что абсолютно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

С целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Поло г/н Л992ЕМ 761, истец обратиться к независимому оценщику ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия", согласно экспертному заключению от 22.06.2022 N 079-06-22, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 64 266 руб. 25 коп.

08.08.2022 в адрес ответчика была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения.

18.08.2022 САО "ВСК" была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 576 руб. 89 коп., согласно платежному поручению N 252115.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные заключением эксперта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.08.2022, содержащей требование доплаты страхового возмещения, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, истец полагает, что САО "ВСК" обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 28 472 руб. 42 коп. и расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 20.06.2022 и 18.08.2022 произвел выплату страхового возмещения в общем размере 35 793 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 188619, N 252115.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из последнего абзаца п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (по ДТП до 20.09.2021), от 04.03.2021 N 755-П (для ДТП после 20.09.2021) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертомтехником ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе ответчика.

Согласно п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020 п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены в отсутствие представителя страховщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что САО "ВСК" выполнило свои обязанности по договору в полном объеме, а поскольку в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Старт" от иска по делу N А40-208060/22 в размере 9 981 руб.43 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-208060/22 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 07.12.2022 по делу N А40-208060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Старт" из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева