Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-1277/23 по делу N А60-24143/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-24143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

при участии представителя истца: Катышевой Е.С. паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

по делу N А60-24143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-газ" (ИНН 6679017076, ОГРН 1126679018432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6686108479, ОГРН 1186658060280)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-газ" (далее - ООО "Лидер-газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 15 600 руб. задолженности за поставку сжиженного газа, 662 руб. 16 коп. процентов за несвоевременную оплату продукции, 25 280 руб. задолженность по арендной плате баллонов, 183 руб. 56 коп. процентов за несвоевременную оплату арендной платы (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания задолженности за поставку газа в сумме 15 600 руб., процентов за несвоевременную оплату продукции в сумме 662 руб. 16 коп., 20 240 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 03.10.2022, процентов за несвоевременную оплату арендной платы в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при отсутствии необходимости в поставке газа после декабря 2021 года, с начала 2022 года ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой забрать баллоны, которая проигнорирована истцом, последний баллоны не забирал, чем увеличивал срок вынужденной аренды, баллоны были возвращены истцу 04.10.2022 только по инициативе ответчика, доставившего за свой счет баллоны истцу. При этом доказательства использования ответчиком баллонов после 01.01.2022 не представлены.

Ответчик указал, что при отсутствии между сторонами подписанного двустороннего соглашения, между ними сложились фактические отношения поставки и пользования баллонами, состоящие из разовых поставок, при этом каждая поставка должна подтверждаться надлежащим образом оформленными документами.

Первый выставленный истцом и оплаченный ответчиком счет от 19.10.2021 касался договоренностей только первой поставки и не свидетельствовал о намерении сторон продолжать отношения по поставке и аренде баллонов бессрочно, остальные поставки должны подтверждаться истцом отдельными документами и доказательствами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что товарная накладная N 424 от 29.10.2022 и акт N 424 от 29.10.2022, товарная накладная N 461 от 19.11.2021 не подтверждают поставку товара (газа) в адрес ответчика, поскольку подписаны не установленными неуполномоченными лицами, либо не подписаны со стороны ответчика, оригиналы товарных накладных истом не предоставлены. При этом доводы истца о том, что принятие товара уполномоченным лицом явствовало из обстановки, не соответствуют действительности. Газ поставлялся не в офис ответчика и не на территорию, принадлежащую ответчику, а на строительную площадку, где ответчик был только одним из привлеченных подрядчиков в числе прочих. Переписка, предоставленная истом, а также выставленные в адрес ответчика счета на оплату, свидетельствуют о намерения сторон, но не могут подтверждать факт поставки товара.

С учетом того, что при передаче баллонов 04.10.2022 выяснилось, что 2 (два) баллона не исправны, истец их принимать отказался и внесенный ответчиком 20.10.2021 обеспечительный платеж в размере 7000 руб. за 2 баллона учтен истом в счет стоимости баллонов, обеспечительный платеж все это время находится в пользовании истца, поэтому 2 баллона уже были выкуплены ответчиком в собственность и начисление арендной платы за них после указанной даты неправомерно.

Полагает, что в нарушение п.3 ст.170 АПК РФ в решении суда не указано, что ответчик частично признал иск в части стоимости аренды за пользование баллонами за период с 20.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 5 040 руб.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом направлен счет на оплату от 19.10.2021 N 379, содержащий: наименование и стоимость товаров и оказываемых услуг, а именно поставка газа сжиженного, гарантийный депозит (залог) баллона в размере 3500 руб. за 1 единицу, арендная плата в размере 40 руб. (за 2 баллона) в сутки.

Ответчиком оферта была акцептована и 20.10.2021 произведен безналичный платеж N 521 от 20.10.2021 на основании указанного счета-оферты.

Истцом по товарным накладным и актам поставлен газ сжиженный и оказаны услуги по доставке на общую сумму 67 500 руб., а также передано 4 баллона в аренду, с 20.10.2021 были сданы 2 баллона и 29.10.2021 дополнительно было сдано 2 баллона.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2022 с требованием о погашении задолженности, также содержащая просьбу сообщить дату и время предоставления возможности возврата 4 баллонов из аренды.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность по смешанному договору поставки и аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за поставленный сжиженный газ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком путем обмена письмами и фактическим принятием ответчиком услуг истца, заключен смешанный договор поставки и договор аренды, в соответствии с которым истец обязался доставить в адрес ответчика товар (газ сжиженный), а также передать газовые баллоны, в которых газ находится, в аренду, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, а также арендную плату, согласно выставляемым счетам на предоплату, накладным, актам выполненных работ, истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме 15 600 руб.

Кроме того, суд пришел к заключению, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 662 руб. 16 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом ответчику в аренду переданы 4 баллона.

Ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за баллоны.

По расчету истца задолженность по аренде баллонов составляет 25 280 руб.

Доказательств внесения платы ответчиком также не приведено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за баллоны, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде баллонов в сумме 183 руб. 56 коп. период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии между истцом и ответчиком подписанного двустороннего соглашения, между ними сложились фактические отношения поставки и пользования баллонами, состоящие из разовых поставок, при этом каждая поставка должна подтверждаться надлежащем образом оформленными документами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что между истом и ответчиком был заключен смешанный договор поставки-аренды на неопределенный срок, исходя из которого обоснованно начислена арендная плата за период с 20.10.2021 - момента передачи баллонов в аренду и до 04.10.2022 - до момента возврата баллонов из аренды ответчиком, даже с учетом того, что письменных договоров, подписанных обеими сторонами, не представлено.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно при совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (совершении отгрузок товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы).

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ также говорит о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Неоднократное внесение денежных средств ответчиком по выставленным истцом счетам на оплату, в частности произведение оплаты по счету N 379 от 19.10.2021 свидетельствует об акцепте (принятия предложения) ответчиком и заключении договора поставки, а также аренды.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи баллонов в аренду от 20.10.2021.

В отзыве на иск от 23.06.2022 ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды N 26/а от 20.10.2021, который приложен к отзыву.

Более того, ответчик признал иск в сумме 5040 руб. за пользованием баллонами за период с 20.10.2021 по 31.12.2021. В отсутствие доказательств возврата баллонов истцу после указанной даты, суд обоснованно признал, что у ответчика, у которого находится переданное ему в аренду имущество, возникает обязанность по внесению арендной платы не зависимо от фактического использования этого имущества.

Баллоны возвращены ответчиком по акту 04.10.2022, до указанного времени баллоны находились в арендном пользовании ответчика, который должен вносить плату.

При этом доказательств уклонения истца от принятия имущества от ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал верный вывод о правомерном начислении арендной платы за период с момента сдачи баллонов в аренду с 20.10.2021 по 04.10.2022, то есть до момента возврата баллонов.

Доводы ответчика о том, что арендная плата не может быть начислена за пользованием баллонами, которые истец самостоятельно не забирал, рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Также, в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату имущества из аренды и целесообразность его сдачи для недопущения начисления лишней арендной платы лежит на арендаторе. В договоре аренды N 26/а от 20.10.2021 указана обязанность арендатора возвратить имущество арендодателя после прекращения договора по акту в чистом виде и в рабочем состоянии. Если арендатор возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. У арендодателя отсутствует обязанность по самостоятельному забору баллонов у ответчика.

Между тем, истец дважды связывался с ответчиком с целью забрать имущество из аренды.

24.03.2022 истец предпринимал действия по специальному выезду к ответчику за возвратом имущества, однако имущество не было возвращено ответчиком, о чем свидетельствует скриншот переписки с директором ответчика.

В августе 2022 года истец также связывался с ответчиком с предложением забрать баллоны, но ответчик никак не отреагировал.

Таким образом, обязанность по возврату баллонов из аренды лежала на ответчике в целях прекращения начисления арендной платы.

Ответчик уклонялся от возврата баллонов из аренды, и только 04.10.2022 возвратил 2 баллона.

Доводы апеллянта о неверном начислении арендной платы с 01.01.2022 за 2 баллона по причине нахождения в распоряжении истца гарантийного депозита (залога) в размере 7000 руб., в связи с чем имущество следует считать выкупленным им в собственность, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Обеспечительный (или гарантийный) платеж в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, предусмотренный условиями арендного договора, представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения возможных убытков последней или неустойки в случае нарушения договора. Таким образом, данный платеж является гарантией возврата имущества из аренды, поскольку данный платеж является возвратным, в случае если имущество будет возвращено в надлежащей состоянии и внесена арендная плата за пользованием имущества.

Частичный возврат баллонов ответчиком был совершён 04.10.2022.

При возврате баллонов из аренды годными были сданы только 2 штуки, 2 баллона не были приняты истцом по причине их несоответствия "Правилам устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением" ПБ 03-576-03, согласно которым баллоны не должны иметь дефектов.

В соответствии с п.1.14 договора аренды N 26/а от 20.10.2021 арендодатель вправе за счет обеспечительного платежа арендатора удовлетворить свои требования в полном объеме, включая убытки, в размере оценочной стоимости имущества, указанной в договоре. Таким образом, ввиду того, что 04.10.2022 не были сданы 2 баллона из аренды по причине их нерабочего состояния, в чем представителю ответчика указали при входном контроле (баллоны имели дефекты - "вздутие", и превышали допустимые нормативные значения в сроках эксплуатации), истец погасил убытки в размере стоимости 2-х баллонов по оценочной стоимости в размере 3500 рублей за единицу путем зачета суммой гарантийного депозита, поступившего в адрес истца от ответчика по п/п N 521 от 20.10.2021 в сумме 7000 руб.

Таким образом, до 04.10.2022 обоснованно производилось начисление арендной платы за 4 баллона, а 04.10.2022 произошло возмещение убытков суммой гарантийного депозита за 2 баллона, которые не были возвращены по причине их неудовлетворительного состояния.

С учетом изложенного довод апеллянта о неверном начислении арендной платы ввиду нахождения у истца гарантийного депозита неверен. Нахождение в распоряжении истца гарантийного депозита (залога) не означает возникновение у ответчика права собственности на вещь, которую он получил в аренду, поскольку согласно и. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких сделок сторонами не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключенного письменного договора не свидетельствует о то, что акцепт счета на оплату N 379 от 20.10.2021 касался только первой поставки, и все остальные поставки должны были подтверждаться стороной истца отдельными документами и доказательствами.

В материалы дела истцом представлена первичная документация по произведённым доставкам сжиженного газа в баллонах, подписанная со стороны ответчика и истца. Товарные накладные и акты выполненных работ подтверждают произведенные обмены полных баллонов на пустые, поскольку отгрузка газа производилась в емкостях (баллонах).

Весь процесс взаимодействия сторон заключался в том, что у ответчика должны были быть в собственности или на правах аренды баллоны, которыми ответчик пользовался при произведении строительных работ, которые при их опустошении менялись в последующем на полные баллоны. Невозможно поставить полные баллоны и тут же забрать их, поскольку газ из баллона вырабатываются при произведении строительных или иных промышленных работ, на которое требуется время. Поэтому, начиная с 20.10.2021 по 04.10.2022 во владении и пользовании ответчика находились баллоны, за которые была начислена арендная плата.

Указание ответчика на то, что товарная накладная N 424 от 29.10.2022 и акт N 424 от 29.10.2022, товарная накладная N 461 от 19.11.2021 не могут подтверждать поставку товара (газа) в адрес ответчика, поскольку подписаны не установленными неуполномоченными лицами, либо не подписаны со стороны ответчика, оригиналы товарных накладных истом не предоставлены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Истец 29.10.2021 поставил в адрес ответчика 80 кг сжиженного газа и оказал услуги по доставке на общую сумму 8700 руб., о чем свидетельствует сканированные копии первичной документации, на которых стоит оттиск печати ответчика и подпись Кузнецова Н.М., являющегося директором ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Подписанный документ в виде товарной накладной и акта выполненных работ N 424 от 29.10.2021 направлен стороной ответчика в виде сканированной копии с электронного адреса ответчика "everestsnabl@bk.ru" в адрес истца 29.10.2021.

В суде первой инстанции истец продемонстрировал представителю ответчика электронную почту и направленное в его адрес письмо от ответчика, содержащее подписанные документы. Поставка товара также подтверждается деловой перепиской сторон.

Согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, которые в свою очередь соотносятся с иными доказательствами, в частности с деловой перепиской сторон.

Переписка сторон, в том числе подписанные документы, приходили постоянно с одного электронного адреса "everestsnabl@bk.ru", что позволяет утверждать деловые сложившиеся взаимоотношения, тем более, что документы содержат визуальное отображение подписей и оттисков печатей участников переписки.

Следует отметить, что обмен между сторонами электронными документами является привычной деловой практикой, которая соответствует положениям ст. 5 и абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2021 истец отгрузил товар в количестве 60 кг сжиженного газа в адрес ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной N 461 от 19.11.2021 и акте выполненных работ N 461 от 19.11.2021.

Данный документ, как и другие отгрузочные накладные, за исключением накладной N 424 от 29.10.2021, подписанной директором, не имеют доверенностей на представителей, имеют разные подписи представителей ответчика.

Истец при доставке газа в баллонах руководствовался п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие на представление интересов юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доставка газа осуществлялась путем обмена полных баллонов на пустые, на основании предварительных заявок ответчика, на строительной площадке ответчика по адресу: ул. Гурзуфская, 19 б.

Отгрузка баллонов с газом длительное время совершалась по адресу ответчика, его работникам и ответчиком же возвращалась пустая тара. Ответчиком не оспариваются остальные доставки газа, по которым также не имеются письменных доверенностей со стороны ответчика, что подтверждает привычный деловой оборот, который был направлен на быстрое взаимодействие сторон.

Таким образом, отсутствие доверенности на подписанта первичных документов со стороны ответчика в момент приема-передачи товара не опровергает факт поставки товара и не является доказательством непринятия товара, поскольку из п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие на представление интересов юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предварительный заказ менеджера ответчика Белых Ксения 18.11.2021, накануне даты поставки, посредством направления письма по электронной почте "everestsnabl@bk.ru" с просьбой направить счет на оплату и отгрузить товар, подписи представителя ответчика на первичных учетных документах истца на сумму 6900 руб. от 19.11.2022, сообщения сотрудника истца Корлыханова Алексея в деловом чате истца о произведении 19.11.2022 в 12 часов 14 минут обмена 3-х полных баллонов на 3 пустых для ответчика, копии маршрутного листа водителя Корлыханова Алексея от 19.11.2021, в котором отражено, что обществу "Эверест" доставлено 3 полных баллона и произведен забор 3-х пустых баллонов, подтверждают отгрузку товара 19.11.2021 по накладной и акту N 464 на сумму 6900 руб. в адрес ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобу - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-24143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов