Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2430/23 по делу N А40-136485/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-136485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-136485/22 (47-999)

по исковому заявлению ООО "Фармстер" (ОГРН: 1027700268584, ИНН: 7710355466)

к ГБУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Саникидзе О.К. по дов. от 06.05.2022;
от ответчика:	Волков А.С. по дов. от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании 942 642 руб. убытков, 62 660, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "ФАРМСТЕР" убытки в размере 942 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 853 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истец не уведомил заказчика о заключении договора хранения и о передаче товара на хранение третьему лицу. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не исследованы доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фармстер" и ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" заключены контракты, срок действия которых истек 31 марта 2021 года:

1) N МОТ-5/17 от 27.11.2017 на поставку диагностического оборудования;

2) N МОТ-4/17 от 27.11.2017 на поставку реабилитационного и физиотерапевтического оборудования;

3) N МОТ-12/17 от 06.12.2017 на поставку медицинской мебели.

В связи с неготовностью помещений конечного пользователя под монтаж оборудования, а также согласно условиям Технических заданий к указанным контрактам, ООО "Фармстер" осуществляло хранение поставленного товара.

Однако в связи с окончанием сроков действия контрактов согласно п. 12.2 контрактов, обязанности Истца по хранению товара после окончания срока действия контрактов (т.е. после 31.03.2021) прекратились.

После окончания срок действия контрактов Ответчик не забрал товар у Истца, а ООО "Фармстер" (Поклажедатель) вынуждено было заключить Договор хранения от 01.07.2021 N ФС/21-1 с ООО "Финвест" (Хранитель) и осуществлять хранение товара, неся при этом дополнительные расходы.

Согласно п. 3.1 Договора хранения ежемесячная стоимость хранения составляет 104 738 руб.

Расходы Истца по вынужденному хранению товаров за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 после прекращения спорных контрактов и в связи с невывозом Ответчиком товара составили 942 642 руб.

Факт несения расходов по хранению в указанном размере подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами сдачи-приемки услуг по хранению, счетами на оплату, платежными поручениями истца об оплате стоимости хранения за спорный период.

Письменная исх.N 266 от 06.06.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 942 642 руб. убытков, 62 660, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

После прекращения действия спорных контрактов на поставку товаров, Ответчик не забрал у Истца товар, в связи с неготовностью помещений конечного пользователя под монтаж оборудования, в связи с чем, Истец вынужден был нести расходы по хранению товара после прекращения действия контрактов.

Материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства - и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части взыскания убытков в сумме 942 642 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил заказчика о заключении договора хранения и о передаче товара на хранение третьему лицу правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не обязан был уведомлять Ответчика о передаче товара на хранение за плату. После прекращения спорных контрактов Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить хранение товара. Таких действий Ответчик не принял. Истец же напротив, обеспечил сохранность Товара, передав его на хранение.

Статья 981 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, не регулирует спорные правоотношения, так как Истец не действует в чужом интересе в контексте добросовестного поведения по обеспечению сохранности товара при исполнении спорных контрактов на поставку товара и после истечения срока их действия.

В соответствии с п.3 ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В спорном случае подлежит применению п.3 ст.514 ГК РФ по аналогии закона -покупатель обязан возместить поставщику расходы на ответственное хранение.

Доказательств, что Истец мог уменьшить расходы на хранение товара, Ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков также подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

Истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, Ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги по хранению в соответствии с договором хранения от ФС/21-1 от 01.07.2021 и оплата услуг представлена в материалы дела, признаются надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-136485/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова