Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-2785/23 по делу N А41-448/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Павлова Евгения Игоревича (истец) - Полянин Б.И. по доверенности от 22.01.2021 года, паспорт, диплом; Павлов Е.И. по паспорту;

от ИП Лоховой Ирины Аркадиевны (ответчик) - Кириченко А.В. по доверенности от 01.08.2016 года, паспорт, диплом;

от ООО "СПБ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Партия" (ответчик) - Потапова Л.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2023 года, паспорт; рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-448/22,

по иску Павлова Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Лоховой Ирине Аркадиевне, ООО "СПБ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоховой Ирине Аркадиевне, ООО "СПБ", ООО "Партия о признании недействительным Договора купли-продажи земельных участков заключенных 01.02.2017 г. между ООО "Партия" и ИП Лоховой И.А., о применении последствий недействительности сделки - обязать ИП Лохову И.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:90:0070309:486 в ООО "Партия", обязать ООО "СПБ" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:407 в ООО "Партия".

Определением суда от 15.02.2022 г. ООО "Партия" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-448/22 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 33-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлов Е.Н.. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении псудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СПБ" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов истец Павлов Евгений Игоревич является участником ООО "Партия" (далее также - Общество), владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 31%. 01.02.2017 между ООО "Партия" в лице генерального директора Потаповой Лилии Владимировны (Продавец) и Лоховой Ириной Аркадиевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельные участки, указанные в п. 1.2 настоящего Договора (Земельные участки), в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Земельные участки и уплатить за них цену, предусмотренную Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора по настоящему Договору передаются следующие Земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:407 общей площадью 19 642 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенные использование: для общественно-делового строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка; - земельный участок с кадастровым номером 50:90:0070309:486 общей площадью 777 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенные использование: для общественно-делового строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка.

Согласно п. 3.1 Договора цена Земельных участков определяется исходя из кадастровой стоимости и составляет: 3 200 000 рублей за земельный участок с кадастровым н6омером 50:09:0070309:407 общей площадью 19 642 кв.м. и 600 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:90:0070309:486 общей площадью 777 +/- 7 кв.м., итого 3 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель уплачивает цену Земельных участок в следующем порядке: в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель производит оплату в размере 300 000 рублей (п. 3.2.1).

Оставшаяся часть цены в размере 3 500 00 рублей оплачивается Покупателем в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки от Продавца к Покупателю (п. 3.2.2.).

Как следует из доводов истца, по состоянию на момент заключения Договора ему принадлежала доля в уставном капитале ООО "Партия" в размере 10%. Также из доводов истца следует, что копия Договора им получена 15.09.2021 г. в МФЦ г. Солнечногорска.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Павлов Е.И. указал, что Договор купли-продажи земельных участков от 01.02.2017. является для ООО "Партия" крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом истец, как участник Общества, не давал своего одобрения на заключение сделки.

Также истец ссылается на то, что сделка заключена по заниженной цене, при этом после ее заключения Общество фактически прекратило осуществление своей деятельности.

Таким образом, исходя из доводов Павлова Е.И., заключение сделки повлекло причинение ущерба Обществу и его участникам, в том числе самому истцу.

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020 года, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:407 общей площадью 19 407 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:486 общей площадью 777 кв. м. были 20.06.2017 проданы ИП Лоховой Ирине Аркадиевне (аффилированному лицу - матери Потаповой Л.В.).

Также истец указывает, что по данным независимого оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:407 составляет 117 852 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:486 - 4 662 000 рублей. Кадастровая стоимость по выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:407 составляет 53 945 967,32 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:486 - 2 643 284,07 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, полученной из открытых источников, выручка ООО "Партия" по единственной сделке в 2017 году составила 3 800 000 рублей (прочие доходы стр. 2340), из которых 3 200 000 рублей оплата за земельный участок (кадастровый номер 50:09:0070309:407) и 600 000 рублей оплата за земельный участок (кадастровый номер 50:09:0070309:486). При этом истец пояснил, что данная сделка была последней в деятельности ООО "Партия".

После неё ООО "Партия" перестало сдавать отчетность и вести деятельность. Данная сделка была крупной и привела к утрате единственного актива - земельных участков.

Согласно доводам истца, собрание участников ООО "Партия" по утверждению данной сделки не проводилось. Участник ООО "Партия" Павлов Е.И. никаких уведомлений о проведении собрания от генерального директора и/или иного участника не получал, в собраниях не участвовал.

Из доводов истца также следует, что в период с 2014 по 2015 гг. на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:407 осуществлялось строительство фундамента торгово-развлекательного центра за счет заемных средств, предоставленных ООО "Андреевский парк".

Как указал истец, в решении Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А40-140306/2014 по иску ООО "Приоритет-Строй" к ООО "Партия" установлено, что для устранения допущенных ООО "Приоритет-Строй" недостатков при рытье котлована ООО "Партия" привлекло к данным работам другую организацию - ООО "Строительная компания 77", с которой 10 июля 2014 года был заключен Договор подряда N001-ТВЦ на выполнение работ по строительству монолитного каркаса трехэтажного здания торгово-выставочного центра с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, вблизи дер. Баранцево. Работы по завершению и подготовке котлована к производству дальнейших работ были выполнены в полном объёме ООО "Строительная компания 77", что подтверждается подписанными сторонами Актами приёмки выполненных работ".

В последующем решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-91369/2017 с ООО "Партия" в пользу ООО "Строительная компания 77" взысканы задолженность в размере 4 342 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 766 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.10.17г., государственная пошлину в размере 53 712 руб.

Строительство было остановлено на стадии монтажа столбчатого фундамента. Объект не был закончен строительством из-за корпоративного конфликта.

Вместе с тем, истец утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:407 до заключения оспариваемого Договора купли-продажи земельных участков от 01.02.2017 г. был создан незарегистрированный объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 4-КГ13-24, указывает, что поскольку в оспариваемом Договоре купли-продажи земельных участков от 01.02.2017 года нет упоминания о наличии каких-либо объектов незавершенного строительства, то данный договор следует признать недействительным, а покупателя Лохову И.А. - недобросовестным приобретателем.

Также истец отмечает, что в Договоре купли-продажи земельных участков от 20.02.2019 года между ИП Лоховой и ООО "СПБ" нет упоминания о наличии на отчуждаемом земельном участке объекта незавершенного строительства.

При этом, истец указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Лохова И.А. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором ООО "СПБ", что указывает на аффилированность лиц в сделке.

Таким образом, ссылаясь на то, что оспариваемый Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, надлежащего одобрения на заключение которой общим собранием участников ООО "Партия" получено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, по утверждению истца, определенная сделкой цена отчужденных земельных участков, принадлежавших Обществу, значительно занижена, доказательств получения Обществом оплаты за отчужденное имущество не представлено.

Соответственно, заключение сделки, по мнению истца, повлекло причинение ущерба Обществу и его участникам.

.Отказывая в удовлетворении требований суд признал их необоснованными. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, применимой к оспариваемому договору) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п.6 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 14-ФЗ, пункту 4 Постановления N 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

С учетом поступившего от истца заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком из числа доказательств по делу исключены протокол внеочередного общего собрания от 25.01.2017, протокол внеочередного общего собрания от 26.01.2017.

В то же время судом в ходе рассмотрения дела истребованы в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области были истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 50:09:0070309:486, 50:09:0070309:407, являющихся предметом оспариваемого Договора купли-продажи от 01.02.2017 г., все документы по оспариваемой сделке и переходе прав собственности на спорные земельные участки от ООО "Партия" ИП Лоховой И.А. и ООО "СПБ", в том числе, договоры, решения по одобрению данных сделок.

В числе представленных регистрирующим органом документов имеется протокол N 3 общего собрания участников ООО "ПАРТИЯ" от 24.01.2017 г., из которого следует, что участниками Общества принято решение об одобрении заключения сделки купли-продажи земельных участников с кадастровыми номерами 50:09:0070309:486, 50:09:0070309:407 с покупателем Лоховой И.А. по цене 3 200 000 руб. 00 коп. и 600 000 руб. 00 коп. соответственно.

Из вышеуказанного Протокола от 24.01.2017 также следует, что на собрании принимали участие Андросова Т.Е. (доля в уставном капитале 10%), Чуфаровская О.Г. (доля в уставном капитале 5%), Потапова Л.В. (доля в уставном капитале 75%).

Истец Павлов Е.И. (доля в уставном капитале 10%) участия в собрании не принимал. По вопросу об одобрении оспариваемых сделок, согласно указанному протоколу, Потапова Л.В. участия в голосовании не принимала. Участниками Андросовой Т.Е. и Чуфаровской О.Г., в совокупности обладавшими 15% доли в уставном капитале Общества, принято решение об одобрении заключении сделок по отчуждению земельных участков Лоховой И.А.

Как следует из пункта 8.3 Устава ОООО "Партия", решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.3.16 настоящего Устава, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Таким образом, поскольку решение о заключении Договора купли-продажи земельных участников с кадастровыми номерами 50:09:0070309:486, 50:09:0070309:407 в пользу Лоховой И.А. было принято большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания участников Общества по данному вопросу.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании оспариваемого Договора недействительным.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемого Договора от 01.02.2017 г. по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:407 существует объект незавершенного строительства, который не был отражен в указанном Договоре.

Какие-либо объекты незавершенного строительства на момент заключения оспариваемого Договора в установленном законом порядке зарегистрированы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А40-140306/2014 и N А41-91369/2017, на которые ссылается истец, рассмотрению подлежали гражданско-правовые споры, связанные с исполнение (неисполнением) договорных обязательств. Судебными актами по указанным делам факт наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства установлен не был.

Представленный истцом отчет об оценке N 283/21 от 11.05.2021 г. не подтверждает факт наличия на вышеуказанном земельном участке объектов незавершенного строительства по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора. Из пояснений ответчиков следует, что на земельном участке были начаты работы по возведению фундамента, был выкопан котлован и частично установлены столбы для строительства фундамента, однако данные работы были прекращены.

Таким образом, на указанном участке отсутствовало строение, которое бы имело (или могло иметь) признаки объекта незавершенного строительства.

Вышеприведенные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на ничтожность оспариваемой сделки по вышеприведенным доводам являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, общее собрание участников ООО "Партия" по итогам 2017 года должно было состояться не позднее 30 апреля 2018 года.

Как указал истец, соответствующее общее собрание фактически не проводилось. Вместе с тем, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действуя с требующейся от него заботливостью и осмотрительностью, истец мог и должен был получить сведения о заключении оспариваемой сделки не позднее установленной Законом N 14-ФЗ наиболее поздней даты проведения общего собрания участников ООО "Партия" по итогам 2017 года.

При этом суд исходит из того, что истец, являясь участником Общества, должен был знать об установленных законом сроках проведения общего собрания участников ООО "Партия" по итогам 2017 года.

Обладая соответствующими сведениями, истец в разумные сроки мог запросить в Обществе информацию о проведении собрания, а также запросить у Общества документы о его деятельности. Однако доказательств своевременного совершения вышеуказанных действий истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела также следует, что переход прав отчужденные земельные участки состоялся 20.06.2017. Следовательно, Павлову Е.И. могло быть известно о переходе прав на земельные участки из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются ФГБУ "ФКП Росреестра" по запросам любых лиц. Исключение составляют определенные сведения, доступ к которым ограничен и которые могут быть предоставлены только правообладателям, их представителям или некоторым установленным законом категориям лиц (например, судам, правоохранительным органам, судебным приставам), а также сведения о защищаемых лицах и их близких, объектах государственной охраны и членах их семей (в случае принятия уполномоченными органами соответствующего решения) (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3.1, ч. 1, 1.2, 13 ст. 62 Закона N 218-ФЗ; ч. 3 ст. 14 Закона от 30.12.2021 N 449-ФЗ; п. 1 Приказа Росреестра от 30.07.2021 N П/0327).

Кроме того, истец мог получить сведения о заключенной сделки из данных бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2017 года из открытых источников.

Также в материалы дела представлена претензия истца, датированная 15.07.2020 г., в которой истец требует от других участников Общества Потаповой Л.В., Андросовой Т.Е. и Чуфаровской О.Г. возместить убытки, связанные с отчуждением ООО "Партия" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:407, ссылаясь при этом на выписку из ЕГРН от 14.07.2020 г. и запись об отчуждении земельного участка, внесенную в реестр 20.06.2017 г.

Соответственно, по состоянию на дату направления вышеуказанной претензии истцу было достоверно известно об отчуждении земельных участников Обществом, а, следовательно, могло быть известно и о совершении оспариваемой сделки.

Настоящий иск подан в суд в электронном виде 29.12.2021 г., то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего один год. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-64050/21 в иске Павлову Е.И. к Потаповой Л.В. о взыскании убытков, причиненных Обществу оспариваемой сделкой на сумму 118714000 рублей, было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Суды ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков как лиц, ранее исполнявших функции единоличного исполнительного орган.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-448/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев