Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1022/23 по делу N А50-21611/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А50-21611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2022 года

по делу N А50-21611/2022

по иску государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Кама" (ОГРН 1165958119634, ИНН 5902040850)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Кама" (далее - ответчик, ООО "СК Кама") о взыскании 2 939 794 руб. 32 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N 6984RDN34LZRPQ0AQ0QZ3F от 27.04.2021 в размере 2 840 380 руб. 99 коп., неустойки в сумме 99 413 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 удовлетворены исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Кама" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, при этом извещений о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика не поступало. Ответчик считает, что тем самым был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу. Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности и начисленной неустойки, однако не имел возможности представить свой контрсчет и подтверждающие документы.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "СК Кама" (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - Заявление о присоединении) 27.04.2021 года заключен кредитный договор N 6984RDN34LZRPQ0AQ0QZ3F, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 5 000 000 руб.

Кредитование произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3% годовых, при прекращении льготного периода - 15% годовых. В пункте 6 Заявления о присоединении предусмотрена дата возврата кредита по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, а в пункте 8 - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09.03.2021 между истцом и банком заключен договор поручительства N 07/1553, согласно которому обеспечен возврат до 75 % суммы основного долга по кредиту.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем Банк направил истцу требование от 28.04.2022 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору на сумму 2 840 380 руб. 99 коп.

22.06.2022 истец платежным поручением N 66 перечислил банку 2 840 380 руб. 99 коп.

27.07.2022 истец направил ответчику претензию об уплате долга в общем размере 2 939 794 руб. 32 коп., в том числе основного долга 2 840 380 руб. 99 коп. и неустойки 99 413 руб. 33 коп.

Ответчик долг не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "СК Кама", проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 840 380 руб. 99 коп. задолженности, неустойку в сумме 99 143 руб. 33 коп., начисленную за период с 23.06.2022 по 27.07.2022.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не извещении ООО "СК Кама" о рассмотрении дела исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 06.09.2022 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебное извещение получено ответчиком 14.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Следует обратить внимание на то, что ответчик, заявляя возражения в отношении суммы долга и неустойки, контррасчет задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере апелляционному суду также не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-21611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова