Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6507/23 по делу N А40-142281/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-142281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВИЛОН ЛТД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-142281/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ОГРН 1177746519280) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) о взыскании по договору N 623-П-18 от 18 июля 2017 года долга в размере 1 571 567 руб. 47 коп., неустойки в размере 201 055 руб. 87 коп., по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.К. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Соболева О.В. по доверенности от 31.12.2021, Фирсова Е.В. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСВОДОКАНАЛ" (заказчик, ответчик) долга в размере 1 571 567,47 руб. по договору N 623-П-18 от 18 июля 2017 года, неустойки в размере 201 055,87 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведена замена истца на его правопреемника ООО "АКВИЛОН ЛТД".

Истец в лице его правопреемника, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 623-П-18 от 18 июля 2017 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции водопроводных сетей по адресам: 1-й Казанский просек, 2-й Казанский просек, в интервала кол. NN 43256-51857; Оранжерейная ул., в интервале кол. NN 69980-63820; ул. Подольских курсантов, д. 12, к. 1, в интервале кол. N 66408 - кол. N 74503, кол. NN 72887-72889; Ярославское шоссе, ул. Вешних Вод, д. 10, стр. 1, кол. NN 70115-72011; Борисовский пр-д, 9, к. 3, кол. NN 81174-81178, Железнодорожный пр-д, кол. NN 36672-16731; Бакинская ул., 27, к. 1, кол. NN 66665-71340; ул. Подольских курсантов, вл. 14, кк. 75682-75679, в/в 8068; Шипиловская ул., д. 25, к. 1, кол. NN 67169-67174; мкрн Чертаново Северное д. 5Г; 1-й Силикатный пр-д, д. 9, кол. NN 29777-29785.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 15.01.2018; окончание - 01.10.2018.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29 апреля 2020 года к договору) предельная максимальная стоимость работ по договору составляет 29421654,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после заключения дополнительного соглашения N 4 от 29 апреля 2020 года к договору, а именно 18 февраля 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 1 571 567,47 руб., который ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в материалы дела истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, от 10.12.2018 и от 18.02.2021, в соответствии с которыми подтвердил выполнение работ и их приемку на сумму 3 471 082,22 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ на сумму в 28 578 600,99 руб.

Таким образом, сумма перечисленной оплаты превышает стоимость выполненных работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно выполнения работ на сумму предельной стоимости договора как документально необоснованные. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 29 421 654,27 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении пени, предусмотренных п. 7.3 договора. Вместе с тем названное требование носит производный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-142281/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова