Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-3125/23 по делу N А41-94977/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-94977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моставтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-94977/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моставтодор" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Моставтодор" - извещено, не явилось;

от Центрального МУГАДН - Жаноков Р.В. по доверенности от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моставтодор" (далее - заявитель, общество, ООО "Моставтодор") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 N 022534, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-94977/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.08.2022 на основании решения от 25.07.2022 N 10-1/43-75, сотрудникам управления произведен осмотр дороги общего пользования М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (с км 20+200 м по км 69+610 м, с км 68+760 м по км 159+675 м) далее - М-5 "Урал" проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования, по результатам которого составлен акт постоянного рейда от 09.08.2022 N 090822/02.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: наличие мусора и посторонних предметов, находящихся в санитарной зоне очистных сооружений, водоподводящих и водоотводящих канавах (трубах), на приемных решетках, акватории буферной копани гидроботанических площадок и других конструктивных элементах очистного сооружения, чем нарушены пункты 13.1, 13.2 статьи 3, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; водоотводные лотки (оголовки, гасители) неисправны и не обеспечивают водоотвод с проезжей части, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; глубина колеи не соответствует требованиям пунктов 13.1, 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33220-2015; имеется повреждение системы водоотвода (размытые, замусорены, заиленные, заросшие травой или кустарником водоотведение сооружения, необеспеченный продольный уклон элементов водоотвода), чем нарушены пункты 13.1, 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; имеются протечки в деформационных швах мостового сооружения, чем нарушены пункты 13.1, 13.3, статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; деформационные швы не очищены, не заполнены резинобитумной мастикой, имеется засорение резинового заполнителя, а также его разрывы и иные повреждения, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; наличие трещин, сколов бетона с обнажением арматуры, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; повреждение перильного ограждения мостового сооружения, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; повреждение элементов лестничных сходов в зоне искусственных сооружений, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; мусор, загрязнение, растительность на пролетных строениях, конусах, под тротуарными блоками, загрязнение подмостовой зоны, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; разрушенные откосы регуляционных сооружений, конусов и насыпи мостового сооружения, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; размывы подмостовой зоны, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014; имеются дефекты водопропускных труб, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТ 33180-2014.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2022 N 019467.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 N 022534 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований пунктов 13.1, 13.2, 13.3 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к эксплуатационному состоянию", пункта 12.1, пункта 7 таблицы 2, пункта 8.1 таблицы 3, пункта 14 Приложения А, таблицы 2, пункта 8.1 приложения А ГОСТ 33180-2014 "Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к уровню летнего содержания".

Факт допущенных нарушений отражен в протоколе инструментального обследования в ходе постоянного рейда от 09.08.2022, акте постоянного рейда от 09.08.2022 N 090822/02 и приложенными фотоматериалами, и не оспаривается обществом по существу.

Ряд выявленных нарушений создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения (отсутствие крышек люков или их повреждение, глубокие колеи, наличие сколов с обнажение арматуры опор, повреждение элементов лестничных сходов, размывы подмостовой зоны).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества квалифицирующего признака части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований.

Согласно государственному контракта от 18.05.2018 N 113/18-СД содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" осуществляет заявитель по делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, проводить своевременный ремонт автомобильной дороги, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества событие и состав вменяемого правонарушения доказаны.

Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено 09.08.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение общества по аналогичным правонарушениям) управлением правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - 600 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило уведомление от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 62) об извещении общества о составлении протокола 21.09.2022 в 13:00, которое было направлено по юридическому адресу общества почтовым отправлением с идентификатором 80091975365092 (т. 1 л.д. 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091975365092 (т. 1 л.д. 64-65), почтовое отправление 16.08.2022 прибыло в место вручения, 16.08.2022 перенаправлено на верный адрес, 20.08.2022 прибыло в место вручения и 21.09.2022 в 09:26 было возвращено за истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении был составлен 21.09.2022 в 13:00 (т. 1 л.д. 66), в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.10.2022 в 10:00 (т. 1 л.д. 66-68).

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2022 был направлен по юридическому адресу общества почтовым отправлением с идентификатором 80098676280662 (т. 1 л.д. 69).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098676280662 (т. 1 л.д. 70-73), почтовое отправление 29.09.2022 прибыло в место вручения, 29.09.2022 перенаправлено на верный адрес, 20.10.2022 прибыло в место вручения и 27.10.2022 в 11:06 было вручено адресату.

Постановление по делу об административном правонарушении было составлено 31.10.2022 в 10:00, в связи с чем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено его заявление в суд, также опровергаются материалами дела.

Определение о принятии заявления общества к производству арбитражного суда от 05.12.2022 было направлено по юридическому адресу общества, также указанному в заявлении в суд, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705378093438 (т. 1 л.д. 18 оборот).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705378093438 (т. 1 л.д. 20-21), почтовое отправление 10.12.2022 прибыло в место вручения, 10.10.2022 перенаправлено на верный адрес, 16.12.2022 прибыло в место вручения и 24.12.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Моставтодор" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 05.12.2022 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 06.12.2022.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-94977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова