Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1201/23 по делу N А32-31067/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-31067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-31067/2022

по иску администрации Миасского городского округа (ИНН 7415031922, ОГРН 1027400874016)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Оксане Александровне (ИНН 74510761626, ОГРНИП 319745600107896)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Оксане Александровне (далее - ИП Афанасьева О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8264 от 23.09.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 219 467,52 руб., пени за период с 17.03.2020 по 03.03.2022 в размере 114 316,16 руб., а также пени за период с 04.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 8264 от 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.09.2019 по 30.06.2022 в размере 269 199,53 руб., пени за период с 16.09.2019 по 25.07.2022 в размере 160 863,80 руб., а также пени за период с 26.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 45 049,38 руб. (задолженность, образовавшаяся после введения моратория).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Афанасьевой О.А. в пользу администрации Миасского городского округа взыскано 269 199,53 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения N 8264 от 23.09.2019 за период с 10.09.2019 по 30.06.2022, пени за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 159 061,82 руб., а также пени за период с даты снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической уплаты долга на сумму 45 049,38 руб. (задолженность, образовавшаяся после введения моратория). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Суд скорректировал расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Афанасьева О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Миасского городского округа и Афанасьевой О.А. на основании постановления администрации Миасского городского округа N 4637 от 10.09.2019 заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения N 8264 от 23.09.2019, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 74:34:1002076:32, из земель населенных пунктов, площадью 1 362,0 кв. м, находящийся по адресу: Челябинскм область, г. Миасс, ул. Ломоносова, д. 16а, с разрешенным использованием земельного участка - магазины.

Срок аренды земельного участка по договору аренды N 8264 от 23.09.2019 установлен с 10.09.2019 до 10.09.2068.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата арендатором вносится ежегодно не позднее15 ноября (для граждан), ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора - с 10.09.2019.

3емельный участок с кадастровым номером 74:34:1002076:32 по акту приема-передачи администрации не возвращен, арендатор продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения N 8264 от 23.09.2019.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 10.09.2019 по 30.06.2022 в размере 269 199,53 руб. (с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 269 199,53 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 863,80 руб. за период с 16.09.2019 по 25.07.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций.

Суд произвел расчет пени за период с 16.09.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 159 068,82 руб. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции признал необоснованным начисление пени, указав, что неустойка подлежит начислению со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 115 634,05 руб. с продолжением начисления пени на сумму 45 0459,38 руб. (задолженность, образовавшаяся после введения моратория) по дату фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу места жительства Афанасьевой О.А., указанному в выписке из ЕГРИП (353451, Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Белорусский, д. 8 "з", кв. 85). Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 95).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 19.11.2020).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи соблюден.

Так, согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление 35093176664424 принято в отделении связи места отправления 21.09.2021, прибыло в место вручения 23.09.2021, 27.09.2022 осуществлена неудачная попытка его вручения, 01.10.2022 отправление направлено в арбитражный суд ввиду истечения срока хранения. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 23.09.2021 по 01.10.2021, т.е. 7 дней, что соответствует положениям Правил N 234.

Абзац второй пункта 34 Правил N 234 не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" не учитываются любые нерабочие дни, говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" разряда "Судебное".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим местом проживания ответчика является: Челябинская область, г. Миасс, ул. Можайского, д.13, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установив факт выбытия ответчика из указанного адреса в Краснодарский край, Арбитражный суд Челябинской области передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции по указанному адресу отправлялась судебная корреспонденция, которая также возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что до рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик был извещен о настоящем споре, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что является добросовестным участником рынка и отслеживает производства арбитражных дел путем периодической проверки в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность отследить дальнейшее движение дела с учетом его осведомленности о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с вышеизложенным ответчик имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (пункты 72, 74 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции штрафная санкция соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-31067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко