Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-41115/22 по делу N А26-7742/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А26-7742/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41115/2022) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-7742/2022, принятое по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС - Водоканал", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о взыскании задолженности за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля по июль 2022 в размере 19 156 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2022 года по 07.11.2022 года в размере 981 руб. 72 коп., неустойки начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 24.11.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.

05.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-16634 от 08.12.2021, а также наличие в многоквартирном доме общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ на ХВС), полагает, что расчет объема сточных вод неправомерно произведен истцом и принят судом, исходя из норматива потребления.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Петрозаводске Республики Карелия.

АО "ПКС - Водоканал" осуществляет поставку в эти дома коммунальных ресурсов - холодной воды и отведение сточных вод.

14.11.2017 года АО "ПКС - Водоканал" направило в адрес управляющей 14.11.2017 АО "ПКС - Водоканал" направило в адрес управляющей компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-09742-01, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик - оплачивать эти ресурсы до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик договор не подписал.

Истец в период с апреля по июль 2022 года оказал ответчику услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к возникновению задолженности в размере 19 156 руб. 81 коп.

Претензией от 17.08.2022 года N П-2885 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Поскольку оказание услуг осуществлялось в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

При направлении истцом ответчику проекта договора водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-09742-01 суд первой инстанции правомерно счет договор заключенным в порядке пункта 11 Правил N 124.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях и факт оказания истцом услуг по приемке сточных вод материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается, следует признать, что истец вправе требовать оплаты услуг в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема сточных вод: истец производит расчет в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (по нормативу водоотведения), а ответчик - в соответствии с подпунктом "в"(4) пункта 21 тех же Правил (по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25515, пришел к выводу, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, не оборудованном ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при расчете объема сточных вод следует применять норму подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

При этом определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25515 и от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 сформулированы различные правовые позиции, в зависимости от отсутствия в МКД как ОДПУ на ГВС, так и ОДПУ на ХВС, либо в МКД отсутствует один из указанных приборов учета.

В последнем случае, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

В данном случае доказательств наличия в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, ОДПУ на ГВС, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 как основание для применение расчетного способа определения сточных вод признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2022 года по 07.11.2022 в размере 981 руб. 72 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-7742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова