Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 05АП-6526/23 по делу N А51-8791/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 г.

Дело N А51-8791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Институт перспективных технологий", администрации Анучинского муниципального округа Приморского края

апелляционные производства N 05АП-6526/2023, N 05АП-6527/2023

на решение от 26.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8791/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) в защиту интересов муниципального образования Анучинского муниципального округа Приморского края

к Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (ИНН 2501020308, ОГРН 1202500020117), акционерному обществу "Институт перспективных технологий" (ИНН 5402058017, ОГРН 1195476088257)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от АО "Институт перспективных технологий": представитель Гриценко Н.Г. (в режиме веб-конфереции) по доверенности от 25.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2648), паспорт;

от Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края: представитель Янчук А.Я. по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.01.2024, паспорт; представитель Глушко Е.Н. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15031), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее - истец, Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в защиту интересов муниципального образования Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (далее - Администрация), акционерному обществу "Институт перспективных технологий" (далее - АО "Институт перспективных технологий") о признании недействительными муниципальных контрактов N 8 от 26.05.2021, N 9 от 27.05.2021, заключенные между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом "Институт перспективных технологий".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены, контракты N 8 от 26.05.2021 и N9 от 27.05.2021, заключенные между Администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и акционерным обществом "Институт перспективных технологий признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Институт перспективных технологий" в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доводам ответчика, решение не мотивировано. Обращает внимание, что предметом первого контракта является - подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края, а предметом второго - разработка утверждаемой части проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края". Считает, что предметы контрактов не являются идентичными. Указывает, что ответчиками при заключении спорных контрактов соблюдены все требования законодательства о контрактной системе.

В жалобе администрация также указывает, что не все доводы и возражения ответчиков получили правовую оценку в решении. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков волеизъявление на заключение антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и законных интересов третьих лиц. Также указывает, что круг интересов в защиту которых выступает прокурор однозначно не определен. Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также считает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ администрация указывает, что в отсутствие утвержденного генерального плана Анучинского муниципального округа исполнить решения суда от 23.10.2017 и от 25.01.2021 не представляется возможным, в связи с чем было принято решение в кратчайшие сроки и в рамках лимитов бюджетного финансирования заключить контракты с АО "Институт перспективных технологий".

В материалы дела от прокурора в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого указывает, что контракты не соответствуют требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "Институт перспективных технологий" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которого указывает, что генеральный план и материалы по его обоснованию имеют различное содержание. Также указывает, что судом в решении указана недостоверная информация о предмете договоров.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители Администрации и АО "Институт перспективных технологий" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.05.2021 между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом "Институт перспективных технологий" заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края. Цена контракта - 599 500 рублей, источник финансирования - бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края.

27.05.2021 между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом "Институт перспективных технологий" заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по разработке утверждаемой части проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края". Цена контракта - 598 000 рублей, источник финансирования - бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края.

Вышеназванные сделки заключены без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закоан N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

Муниципальные контракты заключены на общую сумму 1 197 500 рублей.

Вместе с тем, работы, указанные в муниципальных контрактах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели - создание генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края. Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись работы по разработке и утверждению проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края.

Соответственно, оспариваемые муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно оформленную двумя договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены через день.

Полагая, что администрация Анучинского муниципального округа Приморского края осуществила закупку с нарушениями Закона N 44-ФЗ, выразившееся в непроведении процедуры торгов и искусственным разделением предмета поставки на два контракта, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 422, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 24, 48, 66, 71, 83.1, 93 Закона N 44-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при заключении спорных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, Администрация Анучинского муниципального округа, является муниципальным казенным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо обратить внимание, что закупка у единственного поставщика - это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Как указано выше, оспариваемые муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных законом N 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в целях формирования границ муниципального образования, населенных пунктов, о территориальных и функциональных зонах согласно документам территориального зонирования; договоры заключены с разницей в один день. Общая сумма контрактов составила 1 197 500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на отсутствие идентичных/одноименных работ.

Как следует из материалов дела, предметом контракта N 8 является на выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края.

Предметом контракта N 9 - выполнение работ по разработке утверждаемой части проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края".

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 этого же Закона).

В силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п. 3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд первой инстанции заключил, что выполняемые по спорным контрактом работы имеют одинаковые характерные для них основные признаки - подготовка генерального плана Анучинского муниципального района.

Предметом каждого из контрактов является - подготовка генерального плана Анучинского муниципального района.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 1 197 500 рублей, что превышает предельный размер, заключены в течение небольшого временного интервала.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Довод апеллянтов об обратном судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Министерством Регионального развития Российской Федерации 26.05.2011 в приказе N 244 утверждены Методические рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов (Приказ Минрегиона РФ от 26.05.2011 N 244 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов").

Согласно пункту 9.1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 N 244 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов" генеральный план - документ территориального планирования, который может являться пространственным отображением программ (стратегий) социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, программных документов развития городских округов и муниципальных районов и определять стратегию градостроительного развития поселения, городского округа. Генеральный план является градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий поселений, городских округов, установление и изменение границ населенных пунктов в составе поселений и городских округов, функциональное зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Согласно пункту 9.3 при разработке проектов генеральных планов следует учитывать, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации положение о территориальном планировании содержит пояснительную записку и соответствующие карты - утверждаемая часть проекта.

Согласно пункту 9.12 в целях утверждения генеральных планов городских округов, поселений осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт - обосновывающая часть.

В связи с вышеизложенным, из раздела 9 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 N 244 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов" следует, что обосновывающая и утверждаемая части - это части единого документа - генерального плана.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

Таким образом, искусственное дробление работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих 600 000 руб., не отвечает требованиям и смыслу положений Закона N 44-ФЗ и направлено на обход соблюдения процедуры торгов.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку работы по указанным контрактам должны были выполняться для администрации, являющемуся муниципальным образованием, финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что работы являлись остро-социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянтов об отсутствии в судебном акте надлежащей правовой оценки всем доводам и возражениям ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу N А51-8791/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал