Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-93539/22 по делу N А40-131222/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-131222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-131222/22

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

(ИНН 7733018650, ОГРН 1027700283742)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Комарова Я.А. по доверенности от 27.04.2022, диплом БВС 0674386 от

01.04.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании задолженности в сумме 5 821 454,92 руб. за период с 02.03.2018 по 24.08.2021.

Решением суда от 15.11.2022 г. по делу N А40-131222/22 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 478 896 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство было отложено, апелляционный суд предложил истцу обосновать применение повышенной ставки в расчете в размере 1,5%.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что не может указать правовые основания применения ставки 1,5%.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Открытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерное общество) "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ответчик) был заключен договор от 28.09.2007 N М-08-507364 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, туп. Сходненский, вл. 6, площадью 8939 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий медсанчасти.

Истец указал, что в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условия изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Ставка годовой арендной платы на 2018 год составила 1 877 522,53 руб., за 2019, 2020, 2021 годы - 1 618 499,81 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств, как утверждает истец в иске, ответчиком допущена просрочка по арендной плате в размере 5 821 454,92 руб. за период с 02.03.2018 по 24.08.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом пропуска истца срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником двух зданий, расположенных на земельном участке (выписки из ЕГРН от 21.10.2021), доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора ответчиком не представлено в связи с наличием на земельном участке принадлежащих ответчику объектов, следовательно, вне зависимости от оформления земельно-правовых отношений ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции указал, что алгоритм расчета арендной платы, установленной договором, идентичен алгоритму расчета платы за пользование.

Судом было учтено, что Департамент городского имущества города Москвы обращался ранее в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-08-507364 в размере 464 278,67 руб. за период с 25.08.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-81413/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-81413/22 отменено, с АО "ММП имени В.В. Чернышева" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в сумме 464 278,67 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик как собственник зданий, расположенных на земельном участке принадлежащем городу, обязан оплачивать фактическое пользование.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 02.03.2018 по 21.06.2019.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 22.06.2022, а в ранее действовавшем договоре внесение арендной платы было согласовано сторонами - не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2018 по 21.06.2019 правомерными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 3 квартала 2019 года по 24.08.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как уже было указано ранее, суд первой инстанции указал, что алгоритм расчета арендной платы, установленной договором, идентичен алгоритму расчета платы за пользование.

Вместе с тем, расчет ДГИ не соответствует алгоритму расчета, согласованному сторонами в ранее действовавшем договоре аренды, поскольку в Приложении N 1 согласована ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. В материалы дела представлены расчеты со ставкой 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать коллегии основания применения ставки 1,5%, апелляционный суд таких оснований не установил.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учетом срока исковой давности, задолженность за 3,4 кварталы 2019, 2020, 1,2 кварталы 2021 составила 695258,79 руб.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент обратился в суд с иском 22.06.2022, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика пришел к выводу, что срок давности пропущен за период по 21.06.2019 г.

Вместе с тем, судом не учтено, что в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 02.03.2018 по 21.05.2019, а за период с 22.05.2019 по 24.08.2021 требования заявлены обоснованно с учетом применения ставки 0,3%.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно на сумму 714 402, 31 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-131222/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ИНН 7733018650, ОГРН 1027700283742) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 714 40 ( семьсот четырнадцать тысяч четыреста два ) руб. 31 коп. в счет возмещения платы за пользование земельным участком.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ИНН 7733018650, ОГРН 1027700283742) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 6395 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ИНН 7733018650, ОГРН 1027700283742) 3000 ( три тысячи) руб. в возмещение затрат понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.