Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-3055/23 по делу N А41-93501/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-93501/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РАДЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-93501/22, принятое судьей М.А. Мироновой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МИПСТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к ООО "РАДЭК" (ИНН 5012062900, ОГРН 1105012004107) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ N 497 от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с "ООО РАДЭК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ N 497 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-93501/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАДЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 ООО "МИП-Строй N 1" платежным поручением N 11355 перечислены ООО "РАДЭК" денежные средства в сумме 47 500 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 767 от 12.03.2020 за контроль (л.д. 8).

Указывая на то, что услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 10.03.2020 в адрес электронной почты ответчика поступил запрос от Баран В.А., представителя АО "МОСИНЖПРОЕКТ", с электронной почты Baran.VA@mosinzhproekt.ru, на оказание услуг и просьба выставить счет на ООО "МИП-Строй N 1".

12.03.2020 посредством электронной почты истцу был направлен счет-договор N 767 от 12.03.2020 на электронную почту Baran.VA@mosinzhproekt.ru на оказание услуг по радиационному контролю за уровнями ионизирующего излучения от рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров (РУДБТ)/рентгеновских сканеров для досмотра людей в количестве 5 шт. на общую сумму 47 500 руб.

В соответствии с условиями счет-договора услуга должна быть оказана в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

Работы были выполнены исполнителем в срок и результаты работ направлены заказчику (ООО "МИП-Строй N 1") посредством электронной почты на электронный адрес Baran.VA@mosinzhproekt.ru, а также на адрес Kharisov.igor@mail.ru.

Поскольку на телефонные звонки представители истца не отвечали и договориться об адресе доставки результатов работ не было возможности, полный комплект оригиналов документов был отправлен на юридический адрес истца службой доставки СДЭК N накладной 1173365298, доставлено 27/04/2020 в 15:00 и вручено, как указано в уведомлении, Харисову И.В.

Непосредственный заказчик ООО "МИП-Строй N 1" - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" работы по вводу в эксплуатацию установок принял с учетом протоколов ООО "Радэк", замечаний не было, работы были выполнены в полном объеме. Вместе с результатами работ в ООО "МИП-Строй N 1" были переданы на подпись акты выполненных работ, однако, до сегодняшнего дня подписанные акты в ООО "Радэк" возвращены не были.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии актов выполненных работ и доказательства направления данных документов в адрес истца.

Документы, перечисленные в приложении к отзыву, ответчиком с отзывом в систему МОЙ АРБИТР не загружены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами осуществления ответчиком конкретных услуг, работ, их стоимости, передачи результата работ ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 500 руб.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ N 497 от 31.03.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет процентов истца математически верным.

С учетом изложенного, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения со 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-93501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.